Рішення № 76688726, 06.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Справа № 804/498/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (т.1, а.с.3-13), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 року №0023691404 та №0023631404.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- 05.01.2018 року приватним підприємством «Атланта-Агро» отримано податкове повідомлення-рішення №0023691404 від 22.12.2017 року з визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 3 816 886,50 грн., в тому числі основний платіж – 2 544 591 грн., штрафні санкції – 1 272 295,50 грн., та податкове повідомлення-рішення №0023631404 від 22.12.2017 року з визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 3 312 102,50 грн., в тому числі основний платіж – 2 649 682 грн., штрафні санкції – 662 420,50 грн., винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі акту від 03.11.2017 року №20090/04-36-14-04/32150080 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість приватним підприємством «Атланта-Агро» по взаємовідносинам з ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» (код 37376458), ПП «АРТІУМ» (код 37276105), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (код 39328359), ТОВ «КАСТ ГРУП» (код 39180939), ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ» (код 39447640), ТОВ «ТД БЦ ШЕЛТЕР» (код 36596896), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код 39405574), за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року;

- позивач зазначає, що вищевказаний акт та винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення являються протиправними та недійсними, оскільки постановою від 30.11.2017 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6532/17 наказ № 5513П від 05.10.2017 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення з 13.10.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» (код 37376458), ПП «АРТІУМ» (код 37276105), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР» (код 36596896), ТОВ «КАСТ ГРУП» (код 39180939), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (код 39328359), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код 39405574), ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ» (код 39447640) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, визнано протиправним і скасовано;

- до 03.11.2017 року посадовим особам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було достовірно відомо про факт оскарження приватним підприємством «Атланта-Агро» вищевказаного наказу про призначення даної перевірки, проте все одно була проведена вищевказана перевірка без переривання перебігу строку її проведення до вирішення питання судом щодо законності її призначення;

- згідно зі змістом зазначеного акту, який було складено за результатами вищевказаної документальної перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро», вона проводилась без дослідження будь-яких первинних документів, а саме: «До перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів, декларування приватним підприємством «Атланта-Агро» взаємовідносин із вищевказаними контрагентами встановлено відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (стор.4 акту), а також отриманих вироків від 16.06.2017 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і від 05.01.2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська;

- приватне підприємство «Атланта-Агро» листом від 02.10.2017 року №02/10-1 повідомляло Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у відповіді на запит від 05.09.2017 року за № 2879/10/04-36-14-09 про неможливість надання копій документів у зв’язку із тим, що 18.09.2017 року прокуратурою Запорізької області було проведено тимчасовий доступ до речей і документів приватного підприємства «Атланта-Агро», в ході якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі і по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами, і у підтвердження цього надано копію відповідного протоколу;

- позивач звертає увагу, що фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вже проводились позапланові документальні перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» з питань дотримання податкового законодавства по операціям із вищевказаними суб’єктами господарювання за період березень-грудень 2014 року, по яким податкові повідомлення-рішення скасовані;

- за результатами вищевказаних оскаржень податкових повідомлень-рішень судами всіх рівнів інстанцій, в тому числі і тим самим суб’єктом владних повноважень, встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень;

- службовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області все одно проведено вищезазначену перевірку та складено вказаний акт від 03.11.2017 року №20090/04-36-14-04/32150080 всупереч забороні, встановленій приписами абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України;

- приватним підприємством «Атланта-Агро» листом від 07.12.2017 року №07/12-3 направлені до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовані заперечення до акту від 03.11.2017 року №20090/04-36-14-04/32150080 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» із зазначенням неправомірності дій та рішень, як суб’єкта владних повноважень;

- за результатами розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, всупереч вимогам статті 78 ПКУ, зроблено у листі від 19.12.2017 року №39544/10/04-36-14-04 висновок про правомірність перевірки, навіть по при визнання того факту, що постановою від 30.11.2017 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6532/17 наказ №5513П від 05.10.2017 року визнано протиправним і скасовано;

- фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в ході перевірки використані вищевказані вироки судів від 05.01.2016 року і 16.06.2017 року не містять відомостей про відсутність господарських операцій між позивачем і вищевказаними суб’єктами господарювання, а тому такі рішення суду, в тому числі і матеріали кримінальних проваджень, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження порушення Товариством вимог податкового законодавства, які зумовили визначення податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями;

- відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування;

- у вироку суду, який відповідачем надано як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача, встановлений лише факт наявності ознак фіктивного підприємництва з боку підприємства-продавця, натомість факт наявності ознак такого злочину з боку підприємства-покупця взагалі не встановлювався;

- вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову, тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб;

- у вищевказаних вироках судів відсутні відомості про господарські операції між вищевказаними контрагентами та приватним підприємством «Атланта-Агро», а тому такі рішення судів не може бути визнані належними доказами на підтвердження порушення вимог податкового законодавства, у зв’язку з чим, встановлення факту фіктивності підприємства – контрагента суб’єкта господарювання саме по собі не може свідчити про незаконність господарських операцій;

- припущення фахівців податкового органу про нереальність господарських операцій між приватним підприємством «Атланта-Агро» і вищевказаними суб’єктами господарювання базуються виключно тільки на двох документах – це посилання на витяги з вищевказаних вироків судів, і не підтверджується жодним іншим документом, тобто перевірка проведена без належного дослідження первинної документації і описаних в ній обставин надання послуг;

- згідно із змістом вироку від 16.06.2010 року, на який посилається Головне управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно засудження певних осіб за вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення (придбання) з метою прикриття незаконної діяльності, суб’єкт господарювання ТОВ «КАСТ ГРУП» взагалі не значиться;

- податкова перевірка приватного підприємства «Атланта-Агро» розпочата на підставі оскаржуваного наказу з жовтня 2017 року, тобто пізніше закінчення 1095 дня, отже, контролюючий орган не мав ніякого права провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов’язань з податку на додану вартість по операціям із ТОВ «КУББЕРА» за березень 2014 року; ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» за квітень 2014 року; ПП «АРТІУМ» за травень 2014 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР» за липень 2014 року; ТОВ «КАСТ ГРУП» за серпень 2014 року; ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» за вересень 2014 року;

- приватне підприємство «Атланта-Агро» надає транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажів залізничним транспортом, для надання яких, як експедитор, має право залучати третіх осіб;

- між приватним підприємством «Атланта-Агро» і вищевказаними суб’єктами господарювання укладено договори, предметом яких є забезпечення транспортного експедирування перевезень вантажів залізничним транспортом, в тому числі і роботи по організації сертифікації вантажу;

- сертифікація вантажу, а саме: відбір зразків проб, проведення лабораторних досліджень та видача фітосанітарного сертифікату, карантинного сертифікату, ветеринарного свідоцтва визначена Законами України «Про карантин рослин» №3348-ХІІ від 30.06.1993 року, «Про ветеринарну медицину» №2948-ХІІ від 25.06.1992 року, Правилами перевезень вантажів, якими передбачена обов’язкова наявність вищенаведених дозвільних документів при перевезенні зернових вантажів залізничним транспортом;

- розрахунки між сторонами за договорами здійснювалися в безготівковій формі згідно актів здачі-приймання наданих послуг, і проведені в повному обсязі, в тому числі зі сплатою податків;

- фактичне виконання договорів підтверджується: актами здачі-приймання наданих послуг, податковими накладними, залізничними накладними, ветеринарними свідоцтвами, карантинними сертифікатами;

- відповідні документи містять всі обов’язкові реквізити, що передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», що підтверджують здійснення відповідної господарської операції, фактичний рух активів та зміну у власному капіталі приватного підприємства «Атланта-Агро»;

- податкові накладні, на підставі яких приватне підприємство «Атланта-Агро» включені відповідні суми до складу податкового кредиту по податку на додану вартість, складені вищевказаними суб’єктами господарювання у відповідності до вимог статті 201 Податкового кодексу України;

- господарські операції з надання послуг вищевказаними контрагентами відображені приватним підприємством «Атланта-Агро» в бухгалтерському та податковому обліку у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджено в процесах адміністративних і судових оскаржень рішень податкового органу, тобто встановлені вимоги дотримані та підтверджено реальність господарських операцій із вищевказаними суб’єктами господарювання та намір одержати економічний ефект у результаті цих господарських операцій, як розумну економічну причину (ділову мету);

- оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватному підприємству «Атланта-Агро» прийнятий всупереч положень абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства «Атланта-Агро» було залишено без руху (т.3, а.с.9).

19 січня 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви (т.3, а.с.12-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 19 лютого 2018 року о 13:15 год. (т.1, а.с.2).

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, 09 лютого 2018 року засобами телекомунікаційного зв’язку на офіційну електронну адресу суду та 19 лютого 2018 року через канцелярію суду надав до суду відзив на позовну заяву (т.3, а.с.21-31), в якому зазначив таке:

- на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної

перевірки ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 32150080) від 05.10.2017 р. за №5513-п, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, з урахуванням ст.75, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), ОСОБА_6 – начальником відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 32150080) по взаємовідносинам з ТОВ «Контакт Плюс» (код ЄДРПОУ 37376458), ПП «Артіум» (код ЄДРПОУ 37276105), ТОВ «Екстрабренд» (код ЄДРПОУ 39328359), ТОВ «Каст Груп» (код ЄДРПОУ 39180939), ТОВ «Куббера» (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» (код ЄДРПОУ 39447640), ТОВ «ТД БЦ Шелтер» (код ЄДРПОУ 36596896), ТОВ «Укроргенергогаз» (код ЄДРПОУ 32768338), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39405574) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Контакт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Екстрабренд», ТОВ «Каст Груп», ТОВ «Куббера», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «ТД БЦ Шелтер», ТОВ «Укроргенергогаз», ТОВ «Д.ОСОБА_5» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- до перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів;

- результати дослідження діяльності ТОВ «Укроргенергогаз», ТОВ «ТД БЦ Шелтер», ПП «Артіум», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Куббера», ТОВ «Каст Груп», ТОВ «Екстрабренд», ТОВ «Д.ОСОБА_5», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, у тому числі приватного підприємства «ОСОБА_3 - ОСОБА_3»;

- також ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України;

- тривалості злочинної діяльності – організована злочинна група почала створюватись організатором у 2008 році для вчинення фіктивного підприємництва, підробки офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах;

- на виконання розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб'єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність - ТОВ «НІКОЛЕЙД», ПП «РУТА», ПП «ДАНИЛЬЧЕНКО», ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ», ТОВ «КУББЕРА», ПП «ОЛІМП», ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ», ТОВ «СВВ-ЦЕНТР», ТОВ «СЕЛЕНА СЕРВІС», ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР», ТОВ «ЮКЕЙ ГРУП», ПП«АРТІУМ», ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС», ТОВ «ЛЕО ПРИНТ», ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ СТІНГЕР», ТОВ «ТД «КУПАЛИНКА УКРАЇНА», ТОВ «ЦЕНТР-ОПТ», ТОВ «ГЕРМЕС-ОЙЛ», ТОВ «АБ-ТОРГ», ТОВ «БРАГОС», ТОВ «ПРАЙД СОЮЗ», ТОВ «ДЕРБУКА», ТОВ «ГАМБОКУЛ», ТОВ «КОРБАС», ТОВ «ВОЗДЕС», ТОВ «ТРАНСТЕХ-ДНІПРО», ТОВ «ТЕХНОБУД ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ТБК «ДНІПРО», ТОВ «МЕГА-ОПТТОРГ», ТОВ «АЛЬТАИР РЕСУРС», ТОВ «АРСЕНАЛ ТС», ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ СЕПРО», ТОВ «ДНІПРО КС», ТОВ «АНДЕР ГРУП», ТОВ «МЕДІА-ТРАНС ГРУП», ТОВ «ТРЕНД ОВК», ТОВ «ОСОБА_12В.О.», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЕЦ ПРОЕКТ», ТОВ «АЛЬТАПРІМ», ТОВ «ВУНДЕРВАЛЬД», ТОВ «АСКОЛЬД ТРЕЙД», ТОВ «ДОМІНАНТА ЕНЕРДЖИ», ТОВ «АВТО-МИКС», ТОВ «ТВИДА», ТОВ «СМАРТ ПЕРСОНАЛ СЕРВИС», ТОВ «ЛАВДИ», ТОВ «КРОН-ІНТЕЛ», ТОВ «АТЛАНТ-ЛОГО», ТОВ «КОМПАНІЯ БУДМОНОЛІТ», ТОВ «БУДТЕХДНІПРО», ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», ТОВ «РЕСУРСШВЕСТ», ТОВ «МЕТАЛЛ СЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «РУБИКОНТРЕЙД», ТОВ «БК АРКАИМ», ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД», ТОВ «ФІРМА ОСОБА_13», ТОВ «ІМПЕРІЯ ОСОБА_14», ТОВ «ПРАГНУМ ДНІПРО», ТОВ «ДЖАЙПУР ДНІПРО», ТОВ «ТРИКОЛ ЛЮКС», ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ОСОБА_15», ТОВ «ДАФІ ПЛЮС», ТОВ «ГАНЗА УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «ДЕКОР УМ», ТОВ «ЕНЕРГО ГРАД ІМПЕКС», ТОВ «АКВАМАРИН М», ТОВ«ОСОБА_16 ПЛЮС», ТОВ «МТВ-ЦЕТНР», ТОВ «ДЕПОЛЮС», ТОВ «БРОК БІЗНЕС БУД», ТОВ «ЦЕНТР НОВИХ ПРОЕКТІВ», ТОВ «ЕКСПО ТУР ДНІПРО», ТОВ «ЕЛЬБРУСБУДСЕРВИС», ТОВ «ДНІПРО-ОЦІНКА», ТОВ «МОСТ КОМПАНІ», ТОВ «Д.ОСОБА_5», ТОВ «НАФТАОЙЛПРОДУКТ», ТОВ «АЛЬБАТРОС ЕКСПРЕС», ТОВ «МЕГАЛШК ДНІПРО», ТОВ «АКВАБУДТЕХ», ТОВ «ТОП СИСТЕМА», ТОВ «УКРФОРМАТ ПЛЮС», ТОВ «В ФУРНІТУРА», ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ ЛЮКСТАЙЛ», ТОВ «СОЮЗ УКРДРУКУ», ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ». ТОВ «КОМПАНІЯ ОСТІН», ТОВ «КОМПАНІЯ ВОЛЮМ», ТОВ «ОСОБА_17 КЛАС», ТОВ «КОМПАНІЯ ОСТ-ВШТ», ТОВ «КСО ПРОДУКТ», ТОВ «ЛАЙФСПОРТ», ТОВ «ФІРМА ЛІТЕРА А», ТОВ «КОМПАНИЯ АВТОСЕРВІС», ТОВ «СТОМАТ ПЛЮС ЛТД», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ПОРТАЛ», ТОВ «ВИТАЛЮКС», ТОВ «ЄВРОБИЗНЕС ОСОБА_18», ТОВ «СОЛИРЕ», ТОВ «АБСОЛЮТ ПРИМА», які зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 по лютий 2015 рр. для прикриття незаконної діяльності з конвертації 97 млн. грн. безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати податків 105 підприємствами-контрагентами, та внаслідок пособницької протиправної діяльності яких до бюджету не було сплачено податок на додану вартість на загальну суму 1 869 043 грн.;

- наведена в вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними;

- враховуючи вищевикладене, первинні документи, які складені ТОВ «Контакт Плюс» (код ЄДРПОУ 37376458), ПП «Артіум» (код ЄДРПОУ 37276105), ТОВ «Екстрабренд» (код ЄДРПОУ 39328359), ТОВ «Каст Груп» (код ЄДРПОУ 39180939), ТОВ «Куббера» (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» (код ЄДРПОУ 39447640), ТОВ «ТД БЦ Шелтер» (код ЄДРПОУ 36596896), ТОВ «Укроргенергогаз» (код ЄДРПОУ 32768338), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39405574) по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами;

- вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою;

- сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди;

- первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

19 лютого 2018 року представником позивача надані до суду додаткові докази у справі. З метою отримання додаткових доказів у справі у підготовчому судовому засіданні судом було оголошено перерву до 05 квітня 2018 року об 11:00 год.

05 квітня 2018 року у зв’язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду на призначено 20 квітня 2018 року о 10:00 год.

17 квітня 2018 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав викладену в адміністративному позову правову позицію та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.3, а.с.66-77).

20 квітня 2018 року судом було продовжено строк підготовчого провадження з метою забезпечення процесуальних прав відповідача щодо надання заперечень у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25 квітня 2018 року о 13:15 год.

25 квітня 2018 року від відповідача у справі надійшли заперечення у справі, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.3, а.с.104).

25 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 804/6532/17 за позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 жовтня 2017 року №5513П (т.3, а.с.106-107). Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні провадження в адміністративній справі №804/498/18 зупинено до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 804/6532/17 за позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 жовтня 2017 року №5513П (т.3, а.с.113-114).

26 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення (т.3, а.с.118-120), до якого також були надані первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, досліджених в акті перевірки (т.3, а.с.121-250; т.4; т.5; т.6; т.7; т.8; т.9, а.с.1-175).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №804/498/18 06 серпня 2018 року о 09:00 год. (т.9, а.с.181).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі, закрито підготовче провадження у справі та за письмовими згодами учасників справи розпочато судовий розгляд по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

06 серпня 2018 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року №5513-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Атланта-Агро» на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено з 13 жовтня 2017 року документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Атланта-Агро» (код ЄДРПОУ 32150080) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та додану вартість приватного підприємства «Атланта-Агро» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ) по взаємовідносинам з ТОВ «Контакт-Плюс» (код ЄДРПОУ 37376458), ПП «Артіум» (код ЄДРПОУ 37276105), ТОВ «Екстрабренд» (код ЄДРПОУ 39328359), ТОВ «Каст Груп» (код ЄДРПОУ 39180939), ТОВ «Куббера» (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» (код ЄДРПОУ 39447640), ТОВ «ТД БЦ Шелтер» (код ЄДРПОУ 36596896), ТОВ «Укроргенергогаз» (код ЄДРПОУ 32768338), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39405574), за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тривалістю 10 робочих днів (т.1, а.с.49).

10 жовтня 2017 року приватне підприємство «Атланта-Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» №5513-П від 05.10.2017 року.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 жовтня 2017 року №5513-П згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, з урахуванням статей 75, 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України у період з 13 жовтня 2017 року до 27 жовтня 2017 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та додану вартість приватного підприємства «Атланта-Агро» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ) по взаємовідносинам з ТОВ «Контакт-Плюс» (код ЄДРПОУ 37376458), ПП «Артіум» (код ЄДРПОУ 37276105), ТОВ «Екстрабренд» (код ЄДРПОУ 39328359), ТОВ «Каст Груп» (код ЄДРПОУ 39180939), ТОВ «Куббера» (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» (код ЄДРПОУ 39447640), ТОВ «ТД БЦ Шелтер» (код ЄДРПОУ 36596896), ТОВ «Укроргенергогаз» (код ЄДРПОУ 32768338), ТОВ «Д.ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39405574), за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що складений акт перевірки від 03 листопада 2018 року №20090/04-36-14-04/32150080 (т.1, а.с.17-48).

У висновках вказаного акту податковим органом встановлено порушення приватним підприємством «Атланта-Агро»:

1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 2 944 091,00 грн., у т.ч. за:

- березень 2014 року – ТОВ «Куббера» – 391 777 грн.;

- квітень 2014 року – ТОВ «Контакт-Плюс» – 268 583 грн.;

- травень 2014 року – ТОВ «Артіум» – 130 917 грн.;

- липень 2014 року – ТОВ «Торговий Дім БЦ Шелтер» – 404 058 грн.;

- серпень 2014 року – ТОВ «Каст Груп» – 145 167 грн.;

- вересень 2014 року – ТОВ «Укроргенергогаз» – 499 808 грн.;

- жовтень 2014 року – ТОВ «Екстрабренд» – 353 417 грн.;

- листопад 2014 року – ТОВ «Д.ОСОБА_5» – 377 473 грн.;

- грудень 2014 року – ТОВ «Макро Трейдком» – 372 897 грн.

2) пп. 14.1.27 і 14.1.228 п.14.1 ст.14, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 2 649 682,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 804/6532/17 за позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» №5513-П від 05.10.2017 року.

Вважаючи вищевказаний акт протиправним та недійсним, приватне підприємство «Атланта-Агро» направило до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення від 07 грудня 2017 року вих.№07/12-3 на вищезазначений акт перевірки, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі №804/6532/17 наказ №5513-П від 05.10.2017 року визнано протиправним і скасовано, до 03.11.2017 року посадовим особам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області достовірно було відомо про факт оскарження вищевказаного наказу, перевірка проведена без дослідження будь-яких первинних документів, фахівцями ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже проводились позапланові документальні перевірки приватного підприємства «Атланта-Агро» з тими ж суб’єктами господарювання за період березень-грудень 2014 року, по яким податкові повідомлення-рішення скасовані (т.2, а.с.72-74).

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечення» від 19.12.2017 року №39544/10/04-36-14-04, висновки викладені в акті перевірки визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України (т.2, а.с.75-76).

22 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0023691404, яким приватному підприємству «Атланта-Агро» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 816 886,50 грн., з яких за основним зобов’язанням – 2 544 591 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 272 295,50 грн., та податкове повідомлення-рішення №0023631404, яким приватному підприємству «Атланта-Агро» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 312 102,50 грн., з яких за основним зобов’язанням – 2 649 682 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 662 420,50 грн. (т.1, а.с.14, 15).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб’єктів владних повноважень, суд зобов’язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що скасовуючи вищезазначений наказ про проведення перевірки приватного підприємства «Анталнта-Агро» суд виходив з того, що спірним наказом було призначено проведення перевірки господарської діяльності позивача з тих же питань (з тими ж контрагентами) та за ті ж періоди, що вже охоплювалися попередніми перевірками цього підприємства відповідно до вище перелічених актів перевірки, а тому оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5513П від 05.10.2017р. прийнятий всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі №804/6532/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на вказану постанову повернуто заявнику.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 804/6532/17 за позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу набрала законної сили 02 лютого 2018 року.

05 квітня 2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/6532/17 задоволено заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження та поновлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі №804/6532/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області; а також зупинена дія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі №804/6532/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №804/6532/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а вищевказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду – без змін.

Таким чином, станом на день розгляду справи Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 804/6532/17 за позовом приватного підприємства «Атланта-Агро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №5513-П від 05.10.2017 року набрала законної сили 15 травня 2018 року.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме – провести податкову перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання протиправним і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 30 січня 2018 року у справі №804821/1957/17 та від 31 липня 2018 року у справі №804/2283/16.

Відповідно до частини п’ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначену норму, оскільки перевірку приватного підприємства «Атланта-Агро», наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, було проведено на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року №5513-П, який визнаний протиправним та скасований у судовому порядку, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2017 року №0023691404 та №0023631404 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов’язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 106 934,84 грн., сплачений приватним підприємством «Атланта-Агро» при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжного доручення від 18 січня 2018 року №1154, підлягає стягненню з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Атланта-Агро» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мічуріна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32150080) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 22 грудня 2017 року №0023691404 та №0023631404.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на користь приватного підприємства «Атланта-Агро» судові витрати у розмірі 106 934,84 грн. (сто шість тисяч дев’ятсот тридцять чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 16 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1