Рішення № 76688720, 14.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Справа № 804/4380/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» (код ЄДРПОУ 38434431): № 4 від 16.02.2018, № 5 від 16.02.2018; № 6 від 20.02.2018, № 7 від 22.02.2018, № 8 від 26.02.2018, № 9 від 28.02.2018, № 1 від 05.03.2018, № 3 від 11.01.2018;

- зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем), коли були направлені засобами електронного зв’язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» (код ЄДРПОУ 38434431), а саме: № 4 від 16.02.2018, № 5 від 16.02.2018; № 6 від 20.02.2018, № 7 від 22.02.2018, № 8 від 26.02.2018, № 9 від 28.02.2018, № 1 від 05.03.2018, № 3 від 11.01.2018.

2. Ухвалою суду від 15.06.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

3. 04.07.2018 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано: квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1076080528.1 від 04.07.2018 в розмірі 10 570 грн., оригінал ордеру адвоката ОСОБА_3, належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог.

4. Ухвалою суду від 09.07.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 804/4380/18, призначено підготовче засідання на 26.07.2018, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

5. 25.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження терміну для надання відзиву та відкладення розгляду справи на іншу дату.

6. У підготовчому засіданні 26.07.2018 клопотання представника відповідача задоволено частково, відкладено підготовче засідання до 06.09.2018.

7. 06.09.2018 у підготовчому засіданні представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, представник позивача зазначив про відсутність необхідності складання відповіді на відзив, оскільки всі обґрунтування наведені у позові.

8. Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2018.

9. У судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

10. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних, оскільки будь-які підстави для таких дій відсутні, реєстрація декларацій не була зупинена, а підстава неприйняття – необхідність звернутись до ДПІ, є безпідставною.

11. Листом ДПІ у Центральному районі м. Дніпра повідомлено, що розірвання договору про визнання електронних документів не відбулось, інші перешкоди для прийняття та реєстрації податкових накладних не зазначено.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

12. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що платником податків з лютого місяця 2018 року надсилались на реєстрацію податкові накладні, які за результатом обробки в автоматичному режимі відхилені, про що особа повідомлена квитанцією № 1, сформованою та надісланою в автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, з наступним коментарем «документ не може бути прийнятий – зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причин помилки».

13. Платник податків, заявляючи позовні вимоги про зобов’язання відповідача вчинити дії по реєстрації податкових накладних втручається в дискреційні повноваження ДФС України, отже, діє недобросовісно у розумінні частини другої статті 44 КАС України, скориставшись належним йому правом на захист.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Сторони підтвердили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» та ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області 15.05.2017 укладено договір про визнання електронних документів, з терміном дії посилених сертифікатів відкритих ключів № НОМЕР_1 по 05.05.2017.

15. 24.07.2017 платником податків надіслано до ДПІ на розгляд повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису № НОМЕР_2 з терміном дії посилених сертифікатів ключів по 26.04.2019, яке було оброблено 28.04.2017 та підприємство приєднано до системи електронного обігу.

16. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД», продавцем, засобами електронного зв’язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, подано для реєстрації податкові накладні, які згідно квитанцій №1 доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, а саме:

- 10.04.2018 о 10:45:18, податкову накладну № 1 від 05.03.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Армапром»;

- 06.03.2018 о 09:23:52, податкову накладну № 5 від 16.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Армапром»;

- 22.01.2018 об 11:28:57, податкову накладну № 3 від 11.01.2018, покупець Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод»;

- 12.03.2018 о 08:34:56, податкову накладну № 9 від 28.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення»;

- 23.04.2018 о 09:33:54, податкову накладну № 8 від 26.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення»;

- 10.04.2018 о 15:45:04, податкову накладну № 7 від 22.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення»;

- 01.03.2018 о 14:51:28, податкову накладну № 6 від 20.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення»;

- 01.03.2018 о 10:23:26, податкову накладну № 4 від 16.02.2018, покупець Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення».

17. Згідно квитанцій № 1: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: документ не може бути прийнятий – продавцю необхідно звернутися до ДПІ».

18. Листом від 29.01.2018 вих. № 290118/1, отриманим ДПІ у Центральному районі м. Дніпра 29.01.2018, платник податків звернувся за роз’ясненням причин неможливості реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2017, оскільки платник декілька разів повторно намагався здійснити реєстрацію, однак у відповідь отримував квитанції № 1 аналогічного змісту. До листа додані: копія накладної, довіреності, ТТН, договору, квитанції № 1 від 19.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018.

19. Листом від 05.02.2018 ДПІ у Центральному районі м. Дніпра повідомлено, що розірвання договору про визнання електронних документів з боку контролюючого органу не відбулось, ДПІ не вчинено жодних перешкод для обміну з контролюючим органом електронними документами та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Феро-МД».

20. 19.04.2018 платник податків листом № 170418/1 від 17.04.2018 звернувся до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, яким просив сприяння у вирішенні питання щодо реєстрації податкових накладних № 4 від 16.02.2018, № 5 від 16.02.2018; № 6 від 20.02.2018, № 7 від 22.02.2018, № 8 від 26.02.2018, № 9 від 28.02.2018, № 1 від 05.03.2018, № 3 від 11.01.2018, оскільки останні є незареєстрованими із зазначенням про необхідність звернення до ДПІ.

21. У відповідь на звернення Головне управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 14.05.2018 № 26423/410/04-36-12-01-16 повідомило:

- згідно інформаційних баз даних України встановлено, що ТОВ «ФЕРО-МД» складено податкові накладні: № 3 від 11.01.2018 на суму ПДВ 125 000 грн., № 4 від 16.02.2018 на суму ПДВ 3 775 грн. № 5 від 16.02.2018 на суму ПДВ 4 833,33 грн., № 6 від 20.02.2018 на суму ПДВ 10 947,50 грн. № 7 від 22.02.2018 на суму ПДВ 8 380,50 грн., № 8 від 26.02.2018 на суму ПДВ 4 681 грн.; № 9 від 28.02.2018 на суму ПДВ 12 080 грн., № 1 від 05.03.2018 на суму ПДВ 7 933,33 грн., які спрямовано на реєстрацію в ЄРПН;

- за даними ЄРПН вказані податкові накладні не було прийнято на реєстрацію, про що платнику надіслано квитанції №1 із зазначенням помилки: «Документ може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ»;

- проведеним аналізом надісланих на реєстрацію ТОВ «ФЕРО-МД» вищевказаних податкових накладних встановлено відповідність встановлених критеріям їх складання згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України та Порядку № 1307;

- договір про визнання електронних документів № НОМЕР_2 від 27.04.2017 між ТОВ «ФЕРО-МД» та ДПІ у Центральному районі м. Дніпра є діючим, платник має можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- одночасно повідомляємо, що супроводження процедур реєстрації податкових накладних в ЄРПН здійснюються безпосередньо ДФС України, ГУ Дніпропетровській області здійснює опрацювання даних ЄРПН лише в режимі «Перегляд інформації»;

- разом з цим, за результатами аналізу податкової звітності за березень 2018 року та даних ЄРПН встановлено що ТОВ «ФЕРО-МД» здійснює сумнівні операції;

- згідно даних ЄРПН основними постачальниками ТОВ «ФЕРО-МД» (майже 92 відсотка) податкового кредиту є ризикові підприємства ТОВ «ПРОМОЕРА» (41583868) та ТОВ «КАРІУС» (41655455), які здійснюють постачання товару - ферохром, нікель катодний Н1, феромолібден ФМо-60, ферованадій FeV80 чавун переробний ПЛ1-ПЛ2, придбаваючи: ТОВ «ПРОМОЕРА» - вироби з пластмас, самокати, іграшки в наборах, лампи, світильники, труби та інші товари та ТОВ «КАРІУС» - модулі оптичні, фільтри оптичні, труби, круги, арматуру, листи, домкрати, тощо. При цьому, придбання ферохрому, нікелю, феромолібдену, ферованадію, чавуну у ТОВ «ПРОМОЕРА» та ТОВ «КАРІУС» відсутнє;

- станом на теперішній час реєстрацію складених податкових накладних у березні 2018 року подавцями ТОВ «ПРОМОЕРА» та ТОВ «КАРІУС» зупинено в ЄРПН відповідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв’язку із відповідністю критеріям ризиковості по пункту 201.16 статті 201 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- враховуючи вищезазначене, задля покращення податкової характеристики ТОВ «Феро-МД», рекомендуємо дотримуватись положень ПК України при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі уникати взаємовідносин із сумнівними контрагентами.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

22. Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

23. Згідно статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

24. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

25. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

26. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено:

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня;

- з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем;

- датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції;

- якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом;

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

27. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), врегульовано «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246).

28. До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

29. Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

30. Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (в редакції, яка діє з 24.03.2018);

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

31. Згідно пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

32. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку № 1246).

33. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

34. На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням (абзаци 2, 3 пункту 18 Порядку № 1246, в редакції, яка діє з 24.03.2018).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

(щодо позовних вимог та клопотання про розподіл витрат на сплату судового збору)

35. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Судом не встановлено підстав, передбачених ПК України та пунктом 12 Порядку № 1246, які б обґрунтовували правомірність дій щодо неприйняття спірних податкових накладних.

37. Фактично контролюючим органом перенесено постаудит правильності оподаткування господарських операцій на стадію реєстрації податкових накладних платником податків, та вчинено оскаржувані дії.

38. Рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не приймались.

39. Відповідачем законодавчих підстав для вчинення оскаржуваних дій у ході розгляду справи не зазначено.

(щодо клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу)

40. Розглянувши клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн., суд виходить із наступного.

41. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.

42. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

43. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

44. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

45. Частиною п’ятою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46. У разі недотримання вимог частини п'ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

47. Відповідач процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористався.

48. Представництво в суді ТОВ «ФЕРО-МД» у справі № 804/4380/18 здійснювала адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП номер 3203, видане 22.11.2016 за № 66, ордер серія ДП № 2084/014.

49. Пунктами 1.1, 2.5 договору про надання правової допомоги № 05-18/1 від 21.05.2018, укладеним між ТОВ «ФЕРО-МД» та Адвокатським бюро «Ткаченко Катерини «Правозахист», визначений предмет договору, відповідно до якого Адвокатське бюро зобов’язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту з питання звернення до суду із позовом про зобов’язання органів ДФС зареєструвати податкові накладні, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Представництво доручено адвокату ОСОБА_3.

50. Договір про надання правової допомоги № 05-18/1 від 21.05.2018 не містить точних відомостей щодо предмету спору, не визначено податкові накладні, спір щодо не прийняття для реєстрації яких передаватиметься на розгляд суду, договір не визначає вартісні показники гонорару адвоката.

51. Адвокатським бюро складений рахунок-фактура № АБ-0000002 від 29.05.2018, платнику ТОВ «Феро-МД», замовлення – договір № 05-18/1 від 21.05.2018, за номенклатурою послуг: юридичні послуги, кількість 1, ціна без ПДВ 7 800 грн.

52. Платіжним дорученням № 209 від 01.06.2018 ТОВ «ФЕРО-МД» сплатило Адвокатському бюро 5 460 грн. із призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно рахунка № 1 від 30.05.2018 у сумі 4 550 грн., ПДВ 20% - 910 грн.».

53. 04.06.2018 ТОВ «ФЕРО-МД» та Адвокатським бюро складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого бюро надані послуги по договору № 05-18/1 від 21.05.2018:

- надання консультацій з питання вибору способу захисту прав ТОВ «ФЕРО-МД» щодо не реєстрації посадкових накладних – кількість 1 год., вартість 460;

- підготовка позовної заяви до суду про визнання дій ДФС протиправними та зобов’язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних – кількість 5 год., вартість 5 000;

- загальна вартість робіт (послуг) 5 460 грн.

54. Вирішуючи клопотання, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

55. Надані на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу доказів, не підтверджуються здійснення заявлених у розмірі 7 800 грн. витрат, у тому числі за платіжним дорученням № 209 від 01.06.2018, на представництво у справі № 804/4380/18.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

56. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, у зв'язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на судовий збір за подання цього позову.

57. Суд відмовляє в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат шляхом покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі шляхом стягнення з державного бюджету, оскільки наданими суду документами витрати на правничу допомогу у цій справі не підтверджено.

58. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Частиною п’ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

60. Застосовані у цій справі правові позиції відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 15.05.2018 у справі № 815/7434/16 провадження № К/9901/2493/17, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 провадження № 11-562ас18, від 31.07.2018 у справі № 818/1883/17 провадження № К/9901/51851/18, від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17 провадження № К/9901/39873/18.

61. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» (код ЄДРПОУ 38434431; вул. Юрія Савченка, буд. 9, м. Дніпро, 49101) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкових накладних № 4 від 16.02.2018, № 5 від 16.02.2018, № 6 від 20.02.2018, № 7 від 22.02.2018, № 8 від 26.02.2018, № 9 від 28.02.2018, № 1 від 05.03.2018, № 3 від 11.01.2018, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» (код ЄДРПОУ 38434431).

3. Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 16.02.2018, №5 від 16.02.2018, №6 від 20.02.2018, №7 від 22.02.2018, №8 від 26.02.2018, №9 від 28.02.2018, №1 від 05.03.2018, №3 від 11.01.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» (код ЄДРПОУ 38434431) датою їх надсилання для реєстрації платником податків.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 14 096 грн.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» у стягненні з Державного бюджету України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн.

6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повне рішення складено 24.09.2018.

Суддя ОСОБА_1