Рішення № 76688698, 10.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Справа № 804/2208/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: проектно-лабораторного корпусу (адміністративної будівлі) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Каховська, 40; комплексу по виготовленню та зберіганню емульсійної композиції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 1А; автотранспортного цеху за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Чернігівська, 14, Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Публічним акціонерним товариством «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 12.03.2018 року №1/КМУ. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв’язку із чим, подальша експлуатація об’єктів Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об’єктів до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 09 год.00 хв., відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

25 квітня 2018 року у зв’язку з наданням сторонам часу для подання додаткових доказівсудове засідання відкладено на 10 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Надав до суду пояснення про усунення порушень Публічним акціонерним товариством «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», тобто обставини, які стали підставоюдля до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» у судове засідання не з’явилось, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що останнім було здійснено всі можливі заходи для усунення порушень, встановлених в акті №1/КМУ від 12.03.2018 року, а отже, підстав застосування заходів реагування немає.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 05.03.2018 року по 12.03.2018 року головним інспектором ВЗНС КМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Нездойміновим В.О., головним інспектором ВЗНС КМУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Заболотським В.В., старшим інспектором 16 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі наказу Криворізького міського управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 27.02.2018 року № 11 та посвідчення на проведення перевірки від 01.03.2018 року №105/02-4-18 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» проектно-лабораторного корпусу (адміністративної будівлі) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40; комплексу по виготовленню та зберіганню емульсійної композиції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 1А; автотранспортного цеху за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чернігівська, 14, за результатами якої складено акт від 12.03.2018 року № 1/КМУ.

Так, згідно висновків акту від 12.03.2018 року № 1/КМУ в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- по об’єкту - проектно-лабораторний корпус (адміністративна будівля) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40:

1) облицювання зовнішніх стін будівлі виконано з матеріалів, на які відсутні відомості щодо показників пожежної безпеки (які таким чином можуть знижувати ступень вогнестійкості будівлі), а саме: застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які присутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється;

2) не встановлено протипожежні двері (ЕІ-30) для ліфтових шахт, а саме: у будинках І-ІІІ ступенів вогнестійкості огороджувальні конструкції ліфтових шахт, шахт вантажних підйомників і приміщень машинних відділень ліфтів, вентиляційних камер, електрощитових, а також каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій повинні відповідати вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу;

3) не забезпечено відстань між сходовими маршами центральнихсходів не менш 75 мм (відстані були зменшені під час ремонту сходів), а саме: між сходовими маршами слід передбачати проміжок завширшки у просвіті не менш ніж 75 мм;

4) допущено облицювання стін та стелі шляхів евакуації (коридорів першого-четвертого поверхів, сходів з першого по п’ятий поверх) горючим матеріалом (пластик, МДФ) з показниками вище встановлених нормами, а саме: у будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім будинків V ступеня вогнестійкості, на шляхах евакуації не допускається застосовувати будівельні матеріали з вищою пожежною небезпекою ніж: а) Г1,В1,Д2,Т2 – для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях вестибюлів, сходових кліток, ліфтових холів; б) Г2,В2,Д2,Т2 – для облицюваннястін, стель і заповнення в підвісних стелях коридорів, холів і фойє;

5) не відокремлено приміщення охорони від холу, перегородками з негорючого матеріалу, або матеріалу групи горючості Г1, а саме: огорожі робочих місць (у вестибюлях) дляохорони повинні виконуватись з негорючих матеріалів або матеріалів групи горючості Г1;

6) не здійснено прокладання електричних проводів та кабелів, які прокладені сховано за горючим облицюванням стін коридорів, кабінетів та приміщення охорони негорючих трубах, гнучких рукавах, а саме: Електричні мережі, які прокладаються за непрохідними підвісними стелями і в перегородках, розглядаються як приховані електропроводки і їх слід виконувати: за стелями і в пустотах перегородок із горючих матеріалів згідно з ДСТУ Б В.2.7-19в металевих, які мають локалізуючи властивості, і в закритих коробах; за стелями і в перегородках із негорючих матеріалів або горючих групи горючості Г1 згідно зДСТУБ В.2.7-19, а також кабелями, які мають оболонки з матеріалів з помірноюдимоутворювальною здатністю за ГОСТ 12.1.044. Також повинна бути забезпечена можливість заміни проводів і кабелів);

7) виконано облицювання стелі приміщення охорони горючим матеріалом (пластиком) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки, а саме: застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється;

8) не приведено захисну споруду цивільного захисту підприємства у стан готовності до прийняття укриваємих;

9) не проведено технічний огляд фільтрів поглиначів ФП-200 із занесенням результатів огляду до (формуляру фільтровентиляційного агрегату) «1 раз на 2 роки, по закінченню максимального строку придатності-щороку»;

- по об’єкту – комплекс по виготовленню та зберіганню емульсійної композиції за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 1А:

10) не створено на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерську службу і не забезпечено її готовність до виконання покладених на неї завдань;

11) не створено на об’єкті підвищеної небезпеки об’єктів матеріальний резерв;

12) не забезпечено накопичення матеріального резерву відповідно до річних графіків затверджених органами місцевого самоврядування та керівником підприємства;

13) склад аміачної селітри не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 2.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) не обладнано автоматичною системою пожежогасіння склад аміачної селітри, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15) не обладнано адміністративну будівлю системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, а саме:«Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16) у сходовій клітині розміщено електричні проводи (кабелі) та електрощитова, а саме: 1)забороняється: - відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони будь-якого класу і ближче 1м і 5 м від них відповідно, а також у сходових клітках; - прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток; 2) улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення, обладнання;

17) не всі захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- по об’єкту -автотранспортний цех за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чернігівська, 14:

18) не всі будівлі захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

19) не забезпечено працездатність, на об’єкті з масовим перебуванням людей (працівників цеху), об’єктової системи оповіщення»;

20) оператори автозаправної станції не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від конкретних небезпек, які є на об’єкті (речовина – окис вуглецю, діоксин вуглецю);

21) не створено на об’єкті підвищеної небезпеки об’єктів матеріальний резерв;

22) не забезпечено накопичення матеріального резерву відповідно до річних графіків затверджених органами місцевого самоврядування та керівником підприємства.

Примірник акту перевірки № 1/КМУ від 12.03.2018 року було отримано начальником відділу ОП ОСОБА_3

До акту надано пояснення стосовно виявлених порушень, а саме: 1) відомості щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким здійснено облицювання зовнішніх стін будівлі, підтверджується сертифікатами відповідності на профілі стальні та мінеральну вату, яка є матеріалом низької горючості (протоколи та сертифікатидодаються); 2) ліфти відключені та знеструмлені ще у 2013 році (розпорядженнядодається); 4) застосований для облицювання пластик та МДФ належить до групи важко займистих матеріалів (протокол експериментального визначення групи важкогорючих і горючих речовин і матеріалів та висновок санітарно-гігієнічної експертизи додається); 5) відокремленого робочого місця охорони на підприємстві немає; 6) прокладання електричних проводів та кабелів за стінами коридорів, кабінетів, здійснено згідно ППБУ (акти виконаних робіт додаються); 7) протоколи на пластик додаються; 8) захисна споруда цивільного захисту підприємства згідно висновку, оцінюється як «обмежено готове» до прийняття осіб, що укриваються (висновок додається); 9) технічний огляд фільтрів поглиначів ФП-200 проведено (акт технічної перевірки фільтрів додається); 20) на робочому місці оператора АЗС, згідно атестації робочих місць, проведеною у 2015 році, не виявлено шкідливих хімічних речовин (окис вуглецю та діоксид вуглецю» карта умов праці додається; 10) на об’єкті створено диспетчерську службу (наказ додається).

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних об’єктів проектно-лабораторного корпусу (адміністративної будівлі) за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40; комплексу по виготовленню та зберіганню емульсійної композиції за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 1А; автотранспортного цеху за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чернігівська, 14, Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром»із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі – Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі-Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулося до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 12.03.2018 року №1/КМУ, про що свідчить акт №21/11 від 04.05.2018 року проведеної повторної позапланової перевірки у періодз 04.05.2018 рокупо 04.05.2018 року.

Так, відповідно до наказу №33 від 03.05.2018 року та посвідчення на перевірку №461/02-4-18 від 03.05.2018 року, виданих Криворізьким міським управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта відповідача.

В акті позапланової перевірки №21/11 від 04.05.2018 року відображено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, - усунуті.

Отже, відповідачем усунено всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 12.03.2018 року №1/КМУ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у зв’язку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» (50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 40, код ЄДРПОУ 00190934) про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1