Ухвала суду № 76688378, 24.09.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2018 року Справа № 912/1433/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", 25028, АДРЕСА_1

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6

про стягнення 186 846,38 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, ордер від 06.06.2018, договір про надання правової допомоги № 2 від 06.06.18;

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, ордер від 24.07.2018, договір про надання правової допомоги від 20.07.18.

В підготовчому засіданні 24.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 186 846,38 грн., з яких: 157 682,00 грн. основного боргу, 23 220,29 грн. пені, 3 805,66 грн. інфляційних втрат та 2 138,43 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що після виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №42 від 27.03.2017 відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1433/18. Ухвалено розглядати справу №912/1433/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2018; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

24.07.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 24.07.2018 судом винесено ухвалу про продовження відповідачеві строку для подання відзиву до 09.08.2018 включно. Підготовче засідання у справі № 912/1433/18 відкладено на 17.08.2018.

09.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що фактично виконані позивачем роботи не відповідають за обсягом та вартістю роботам, які зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано, зокрема, висновок комісії з визначення якості виконаних робіт від 15.09.2017; висновок експерта № 29 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.07.2018.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.08.2018, відхилив доводи відповідача, зазначаючи про те, що жодних заперечень щодо якості та кількості проведених робіт до ТОВ "Консалтинг ЛТД" не надходило, а наданий до справи висновок експерта не може бути взятий до уваги судом, оскільки за один день експерт не зміг би перерахувати відповідну кількість деталей, які використовувались для монтажу системи опалення та утеплення.

17.08.2018 підготовче засідання відкладено на 14.09.2018.

В підготовчому засіданні 14.09.2018 оголошено перерву до 21.09.2018.

21.09.2018 від позивача надійшли додаткові пояснення від 20.09.2018, згідно яких ТОВ "Консалтинг ЛТД" вважає, що наданий до суду висновок судового експерта будівельно-технічної експертизи не може бути взятий судом до уваги як доказ з тих підстав, що експертом досліджувались не всі документи, які стосуються виконання договору підряду. Окрім того, як зазначає позивач, експертом досліджувались роботи за Актом приймання робіт за червень 2017 року, щодо яких відсутні будь-які заперечення зі сторони замовника; позивача не повідомляли про проведення експертизи та позивач не був присутнім при проведенні експертом огляду і був позбавлений можливості ставити перед експертом свої питання та надавати на дослідження всі документи; експерт не був належним чином попереджений про кримінальну відповідальність.

В підготовчому засіданні 21.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018.

24.09.2018 господарським судом продовжено підготовче засідання у справі №912/1433/18.

При розгляді матеріалів справи господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у справі № 912/1433/18 є стягнення вартості робіт, виконаних за договором № 42 від 27.03.2017, укладеного між ТОВ "Консалтинг ЛТД" (Підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА (Замовник).

За вказаним договором Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ОСОБА_3 ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області.

Як зазначає ТОВ "Консалтинг ЛТД", ним роботи виконано, про що складено Акти приймання виконаних робіт № 1 за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн. та за 2017 рік б/н і дати на суму 157 682,00 грн. Між тим, Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА за виконанні роботи розрахувався частково, а саме не сплатив вартість робіт за Актом виконаних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157 682,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, повідомив, що фактично виконані позивачем роботи не відповідають за обсягом та вартістю роботам, по яким складено Акти приймання виконаних робіт. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано до матеріалів справи, зокрема, висновок експерта №29 судової будівельно-технічної експертизи, підготовленого для подання до суду та складеного 27.07.2018.

Між тим, позивач вважає, що наданий відповідачем до справи висновок експерта не може бути взятий судом до уваги, як належний доказ, у зв'язку з недоліками щодо його складання, про які судом зазначено вище.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі №912/1433/18 експертизи для визначення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, оскільки надані сторонами докази є суперечливими. Зокрема, відповідач заперечує виконання позивачем робіт в повідомлених ним об'ємах. При цьому, наданий позивачем ОСОБА_4 за 2017 рік на суму 157 682,00 грн. зі сторони відповідача не підписано, а роботи за Актом на суму 1 225 024,00 грн. заперечуються відповідачем з посиланням на Висновок комісії від 15.09.2017 та на висновок експерта № 29 від 27.07.2018.

Разом з цим, наданий відповідачем висновок експерта № 29 від 27.07.2018 судової будівельно-технічної експертизи, підготовленого для подання до суду, викликає сумніви щодо його правильності з підстав наступного:

при проведенні експертного дослідження експертом не досліджувалась вся кошторисна документація, яка розроблялась за замовленням Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА для проведення робіт за договором;

огляд об'єкту проводився без повідомлення та участі Підрядника - ТОВ "Консалтинг ЛТД".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, визначення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представниками сторін в підготовчому засіданні не запропоновано іншої експертної установи.

Таким чином, проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні сторонами погоджено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

Чи відповідають перелік та об'єми фактично виконаних за договором будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ОСОБА_3 ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області переліку та об'ємам, що містяться в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн. та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157682,00 грн.? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Яка вартість фактично виконаних за договором будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ОСОБА_3 ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області, з урахуванням договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, проектно-кошторисної документації та складених Актів приймання виконаних будівельних робіт?

Для проведення дослідження суд надсилає на адресу експертної установи справу №912/1433/18, в якій містяться матеріали в копіях, які мають значення для проведення експертизи, а саме:

договір № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11);

договірна ціна (а.с. 12);

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 13-16, 107-114);

відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 17-19);

дефектний акт (а.с. 20);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 (а.с. 21);

ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн. (а.с. 22-24);

підсумкова відомість ресурсів (а.с. 25-27);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н і дати на суму (а.с. 124);

ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт б/н та дати за 2017 рік на суму 157 682,00 грн. (а.с. 125-126);

підсумкова відомість (а.с. 127-128);

зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з додатками (а.с. 143-153);

робочий проект (а.с. 154-162).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ "Консалтинг ЛТД" і Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА в рівних частках.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1433/18 до експертної установи у зв'язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/1433/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають перелік та об'єми фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ОСОБА_3 ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області переліку та об'ємам, що містяться в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн. (а.с. 22-24) та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157 682,00 грн. (а.с. 125-126)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Яка вартість фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ОСОБА_3 ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області, з урахуванням договірної ціни (а.с. 12), локального кошторису на будівельні роботи та відомостей ресурсів до локального кошторису (а.с. 13-19, 25-27, 107-114, 127-128), проектно-кошторисної документації (а.с.143-162) та складених Актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 22-27, 125-126)?

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" і Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в рівних частках.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

6. Провадження у справі № 912/1433/18 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 912/1433/18 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

8. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1433/18 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" адвокату ОСОБА_1 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул, ОСОБА_5, 37/19, кв. 5; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6.

Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018.

Суддя В.В.Тимошевська