Ухвала суду № 76688077, 24.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2018 Справа № 910/12419/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Транспортна компанія «Провато» (м. Київ);

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Транспортна компанія «Провато», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 31.12.2013 р. у сумі 400 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не надано ні правового обгрунтування, ні викладу обставин щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 31.12.2013 р. у сумі 400 000,00 грн.; не надано належного обгрунтування щодо обставин дії поруки ОСОБА_1 в частині обов'язку по сплаті заборгованості за договором банківського обслуговування від 31.12.2013 р. у розумінні ст. 559 ЦК України; немає належного обгрунтування (із посиланням на норми права) щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ «ТТК «Провато» та ОСОБА_1

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивач не надав доказів звернення АТ КБ «Приватбанк» із вимогою до поручителя - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 31.12.2013 р.; не надав первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредитних коштів боржнику - ТОВ «ТТК «Провато», а також доказів погашення боржником та/або поручителем заборгованості.

Окрім вказаного, договір поруки № POR1419509445120 від 25.12.2014 р., укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, наданий позивачем у фотокопії, яку неможливо прочитати.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Транспортна компанія «Провато», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 400 000,00 грн.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К.І.