Ухвала суду № 76688067, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018

Справа № 910/1849/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного підприємства "Млинці ХХІ Століття"

про стягнення 76 986,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Млинці ХХІ Століття” про стягнення 76 986,16 грн., з яких: 46 782,22 грн. сума основного боргу, 26 266,20 грн. інфляційні втрати, 3 937,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Закону України “Про житлово-комунальні послуги ” в частині оплати за комунальні послуги з централізованого опалення до нежитлового приміщення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1849/18 та призначено розгляд справи на 10.04.2018 р.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.09.2018р. з’ясовані обставини справи та перевірені їх доказами, після чого представник Відповідача заявив Клопотання про призначення по справі комплексну судову експертизу.

На обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи відповідач зазначає, що позивачем допущено заявлення необґрунтованого позову, не надано договір про надання послуг з централізованого опалення; позивачем не враховано термін позовної давності пред’явлення позовних вимог; позивачем не повідомлено суд про спосіб нарахування вартості послуг в період з 01.01.2015 по 01.05.2015 (а саме за даними приладу обліку або на підставі нормативів споживання), в тому числі про наявність або відсутність приладу обліку; позивачем не повідомлено про відповідальність приладу обліку вимогам норм метрології та стандартизації (факт наявності повірки приладу обліку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз’яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Млинці ХХІ Століття" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи від 18.09.2018.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Борисенко