Ухвала суду № 76687975, 24.09.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/802/16

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/802/16

За позовом приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Натурпродукт”, м. Мукачево

про стягнення суми 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії

За участі судового засідання ОСОБА_1

Представники:

від позивача — ОСОБА_2В, адвокат. (дог.про надання прав.доп.№641 від 16.11.17, ордер ЗР№36519 від 04.01.18), ОСОБА_3, адвокат. (дог.про надання прав.доп.№641 від 16.11.17, ордер ЗР№36517 від 18.01.18)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 701052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.18 у справі №907/802/16 клопотання позивача про призначення судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи задоволено повністю, призначено судову комплексну електротехнічно-економічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, а також задоволено повністю клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, призначено електротехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку (супровідний лист від 15.03.2018 р. № 02.3.1-03/1316/18 та від 15.03.2018 р. № 02.3.1-03/1317/18).

Супровідним листом №334 від 06.06.2018 р. матеріали справи разом із висновком №9071 від 30.05.2018 р. судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи за ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.18 у справі №907/802/16 повернуті Незалежним інститутом судових експертиз до Господарського суду Закарпатської області.

Супровідним листом №6489/18-46 від 21.06.2018 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №907/802/16 повернуто до Господарського суду Закарпатської області, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.18 у справі №907/802/16 залишено без виконання, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (через нездійснення оплати вартості проведення експертних досліджень).

Водночас, 13.09.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Натурпродукт” надіслало до Господарського суду Закарпатської області клопотання про повторне надіслання матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.02.18 у справі №907/802/16, з метою проведення судової електротехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що при здійсненні оплати за проведення експертизи було помилково вказано невірних розрахунковий рахунок отримувача що призвело до неотримання коштів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення на клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової електротехнічної експертизи, а також клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, дії відповідача та його представника по справі №907/802/16, визнання невиконанням процесуальних обов'язків, бездіяльність відповідача та постановлення ухвали про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» та його представника ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету з кожного з них штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про направлення повторно матеріалів справи для проведення судової електротехнічної експертизи та встановлено наступне.

Подане клопотання вмотивоване тим, що оплату за проведення судової експертизи у справі на виконання ухвали суду від 28.02.2018 року, що стало підставою повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання не здійснено відповідачем, у зв'язку з помилкою бухгалтера товариства при здійсненні зарахування коштів за проведення судової експертизи, у підтвердження чого подано лист, підписаний директором та бухгалтером ТОВ «Натурпродукт», згідно якого зазначено, що при здійсненні відповідачем оплати за проведення експертизи бухгалтером було помилково вказано невірний розрахунковий рахунок отримувача, що призвело до неотримання коштів.

Позивач, у поданих запереченнях проти вказаного клопотання відповідача заперечує та вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що відповідач навмисно не виконав ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018р. по господарській справі №907/802/16, хоча отримав таку ухвалу, а також як зазначив у своєму листі за №б/н від б/д (додаток до клопотання представника відповідача від 13.09.2018р.) ще 25.05.2018 р. помилково здійснив оплату на невірний розрахунковий рахунок. Стверджує, що починаючи ще з 25.05.2018 р., до моменту подання клопотання про направлення матеріалів на повторну експертизу (13.09.2018р.), відповідачем не вживалося жодних дій, заходів щодо здійснення правильної оплати за проведення експертизи та/або направлення письмового повідомлення на адресу експертної установи та суду з приводу помилкової оплати та можливості відстрочити таку оплату за електротехнічну експертизу, а додані до клопотання докази не підтверджують зазначених в клопотанні обставин. У зв’язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Так, супровідним листом від 21.06.2018р. за №6489/18-46 Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №907/802/16 було повернуто до Господарського суду Закарпатської області, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018р. у справі №907/802/16 залишено без виконання, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (через нездійснення оплати).

Як вбачається з матеріалів справи №907/802/16 , а саме, з листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2018р. за №6489/18-46, 11.04.2018 року при супровідному листі інституту №6489/18-46 платнику вартості експертних досліджень - відповідачу по справі ТОВ "Натурпродукт", був направлений рахунок на оплату за №12368 від 06.04.2018 року. У вказаному листі було зазначено, що попередню оплату вартості експертизи слід здійснити протягом 45 календарних днів. Вартість експертизи склала 17160,00 грн.

Станом на 21.06.2018р. оплату вартості експертизи відповідачем по справі відповідачем не було здійснено, у зв'язку з чим Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №907/802/16 було повернуто до Господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали суду від 28.02.2018 року.

Натомість, 13.09.2018 року, уповноваженим представником ТОВ "Натурпродукт", на адресу суду було направлено клопотання про повторне надіслання матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018р. у справі, з метою проведення електротехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що при здійсненні оплати за проведення експертизи було помилково вказано невірний розрахунковий рахунок отримувача, що призвело до неотримання коштів.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження доводів щодо нездійснення оплати за проведення судової експертизи відповідачем подано лист від б/д за №б/н, за підписом бухгалтера та директора ТОВ «Натурпродукт», про те, що ними при здійсненні оплати за проведення експертизи було помилково вказано невірний розрахунковий рахунок, однак інших доказів, які б підтверджували факт зарахування коштів на інший рахунок відповідачем не подано (копії банківських виписок про сплату коштів та їх повернення, платіжного доручення про сплату суми на помилковий розрахунок з призначенням платежу, тощо).

З огляду на наведене, відповідачем не доведено обставин виникнення підстав для повторного направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи, як і не встановлено факти, викладені в клопотанні відповідача щодо помилки при здійсненні перерахування коштів за проведення судової експертизи. Отже, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи, у відповідності ст.99 ГПК України, у зв‘язку з чим, у його задоволенні належить відмовити повністю.

Щодо поданого позивачем клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу суд зазначає наступне.

Позивач у поданому клопотанні вказує, що є наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами, про що свідчать вищенаведені факти, а саме, навмисно не здійснивши оплати: за проведення судової електротехнічної експертизи, яку було доручено провести Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, призначеною ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018р. по справі №907/802/16, згідно якої на відповідача було покладено оплату витрат за проведення електротехнічної експертизи. Разом з тим, вищезазначеною ухвалою зобов’язано сторін оплатити рахунки експерта за проведення експертизи, надіслані експертними установами. Позивач вважає, що зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а саме, необґрунтовані дії щодо несплати за проведення судової електротехнічної експертизи, фактичне невиконання вимог вищезазначеної ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018р., а також щодо направлення клопотання про повторне надіслання матеріалів справи на виконання ухвали суду від 28.02.2018р. у справі, з метою проведення електротехнічної експертизи, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, є підставою для накладення на відповідача штрафу, як заходу процесуального примусу. Зазначає, що вищевказані дії відповідача грубо порушують принцип процесуальної рівності сторін, який закріплений як у ГПК України, так і в Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини, та ставлять сторін по господарській справі №907/802/16 у нерівне процесуальне становище.

Розглянувши вказане клопотання суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПКУ завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 абз. 1 ч. З ст. 2 ГПКУ основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 4 ст. 43 ГПК України передбачено, що суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ст. 131 ГПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: не виконання процесуальних обов’язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПКУ).

При цьому суд зауважує, що судова електротехнічна експертиза призначена відповідно до ухвали суду від 28.02.2018 була призначена за клопотанням відповідача, на якого було покладено обов’язок здійснити оплату за її проведення.

Натомість, відповідачем не виконано обов’язку щодо оплати за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.02.18, що тягне за собою повернення вказаної ухвали без виконання, а відповідно і зумовлює відсутність у справі висновку експерта, яким могли бути підтверджені доводи відповідача по суті справи. Однак, з наведеного не вбачається та судом не встановлено, обставин зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами, з якими пов’язується застосування заходів процесуального примусу, у відповідності ідо ст.135 ГПК України.

Відтак, у клопотанні позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу належить відмовити повністю.

У зв’язку з наведеним, та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, суд відкладає підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, 120, 121, 131, 132, 135, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу відмовити повністю.

У задоволенні клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи №907/802/16 експертній установі для проведення судової експертизи відмовити повністю. Підготовче засідання у порядку загального позовного провадження призначити на 10 жовтня 2018 р. на 16:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №3.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.