Ухвала суду № 76687895, 24.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.09.2018 Справа № 905/1679/17

Колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.

Суддя - Курило Г.Є., Суддя - Черненька І.К.

секретар судового засідання Конько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявами Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області, від 07.09.2018 № 06-06/1372 та № 06-06-1373

про: визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та про видачу наказів, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр, Донецька область, код ЄДРПОУ 00191773

боржник 1: Часівоярська міська рада, м. Часів Яр, Донецька область, код ЄДРПОУ 04052867

боржник 2: Виробниче ремонтно-житлове підприємство, м. Часів Яр, Донецька область, код ЄДРПОУ 24647462

про: стягнення, -

за участю представників

від заявника: не з’явились;

від позивача (стягувача): не з’явились;

від відповідачів (боржників): не з’явились.

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2018 через канцелярію суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області надійшли заяви від 07.09.2018 № 06/06-1372 та № 06-06/1373 про визнання наказів Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 такими, що не підлягають виконанню. Одночасно в цих заявах заявник просить видати відповідні накази з урахуванням змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018.

Заяви мотивовані тим, що в наказах від 10.04.2018, виданих на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018, зазначено два боржника та загальна сума боргу (загальний борг та судовий збір), проте не встановлено яку частину суми боргу необхідно стягнути з боржника 1 та боржника 2. В подальшому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 роз’яснено постанову від 12.03.2018 та доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Отже, заявник просить на підставі ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України визнати накази від 10.04.2018 такими, що не підлягають виконанню та видати накази з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018.

У зв’язку із закінченням повноважень головуючого судді Левшиної Я.О., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1679/17, за результатами якого справа передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Курило Г.Є, суддя - Чорненька І.К.

Ухвалою від 12.09.2018 заяви від 07.09.2018 № 06-06/1372 та № 06-06-1373 Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області призначено до розгляду на 24.09.2018; явка уповноважених представників в судове засідання визнана необов"язковою.

В судове засідання, що відбулось 24.09.2018, представники сторін не з"явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлені у встановленому порядку.

За приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи обмеження строку розгляду відповідних заяв, встановлені ст. 328 ГПК України, а також те, що явка представників сторін обов"язковою судом не визнавалась, тому заяви від 07.09.2018 № 06-06/1372 та № 06-06-1373 Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області розглядаються у цьому судовому засіданні без участі сторін.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2017 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” до Часівоярської міської ради та Виробничого ремонтно-житлового підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ М.ЧАСІВ ЯР", про стягнення 87080,21грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 12.03.2018 рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. у справі №905/1679/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”.

Стягнуто з Часівоярської міської ради, Виробничого ремонтно-житлового підприємства на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Стягнуто з Часівоярської міської ради, Виробничого ремонтно-житлового підприємства на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови.

10.04.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 905/1679/17 господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області №06-06/889,890 від 20.06.2018 про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року по справі №905/1679/17 задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з Часівоярської міської ради, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 04052867) та Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 24647462) на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 00191773) суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ з урахуванням змісту даної ухвали.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом п"ятим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що перелік підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов'язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а, отже, і існуючого обов'язку боржника, є відповідний виконавчий документ.

Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (п.7 ст.238 ГПК України).

Зважаючи на роз’яснення ухвалою суду апеляційної інстанції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі №905/1679/17 щодо солідарного стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., а також доручення суду першої інстанції видати відповідний наказ з урахуванням змісту ухвали від 12.03.2018, суд вважає, що виданий господарським судом Донецької області 10.04.2018 наказ про стягнення з Часівоярської міської ради, Виробничого ремонтно-житлового підприємства на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. без зазначення в ньму про солідарне стягнення, є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд першої інстанції не може вносити виправлення в наказ, який виданий на виконання Постанови суду апеляційної інстанції, так як наказ суду повинен відтворювати резолютивну частину рішення (постанови).

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, враховуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року по справі №905/1679/17, господарський суд дійшов висновку про необхідність визнання наказу від 10.04.2018 по справі №905/1679/17 про стягнення з Часівоярської міської ради, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 04052867), Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 24647462) на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 00191773) суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., таким що не підлягає виконанню.

Одночасно, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 905/1679/17 з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018.

Отже, заява від 07.09.2018 № 06-06/1372 Управління Державної казначейської служби України к м. Бахмуті Донецької області підлягає задоволенню.

Разом з тим, господарський суд Донецької області відмовляє в задоволенні заяви від 07.09.2018 № 06-06-1373 Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області про визнання наказу від 10.04.2018 по справі №905/1679/18 про стягнення з Часівоярської міської ради, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 04052867), Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 24647462) на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 00191773) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн., таким що не підлягає виконанню, оскільки ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 не містить роз’яснень щодо солідарного стягнення судового збору за подання апеляцйної скарги. Зміст вказаного судового наказу повністю відтворює резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 905/1679/17.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву від 07.09.2018 № 06-06/1372 Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької област про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню та про видачу наказу з урахуванням змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 10.04.2018р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 12.03.2018р. по справі №905/1679/17 про стягнення з Часівоярської міської ради, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 04052867), Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 24647462) на користь Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр, Донецька область (код ЄДРПОУ 00191773) суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 87080,21 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ по справі № 905/1679/17 з урахуванням змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 про роз"яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду 12.03.2018р. по справі №905/1679/17.

В задоволенні заяви від 07.09.2018 № 06-06/1373 Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької област про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню та про видачу наказу з урахуванням змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Г.Є. Курило