Ухвала суду № 76687893, 24.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.09.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р.

на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯЛТА ГРАД СТРОЙ”, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4921155,48грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯЛТА ГРАД СТРОЙ”, м.Київ до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

16.07.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, в якій скаржник просить суд:

1. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо неповідомлення належним чином про відкриття виконавчого провадження №56598300 та не здійснення жодних заходів примусового виконання рішення, зокрема не винесення постанови про арешт коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження №56598300;

2. зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на виконання ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника – ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області рахунки, а також дебіторську заборгованість;

3. зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на виконання ч.7 ст.26, ч.1 ст.52, абз.3 п.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області в банківських та фінансових установах, зокрема, але й не виключно:

- в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ВБР», АТ «УкрСиббанк», ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області;

4. зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на виконання п.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника – ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області до відповідних банківських та фінансових установ для виконання.

Ухвалою господарського суду від 17.07.18р. скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 26.07.18р.

Ухвалою господарського суду від 26.07.18р. провадження щодо розгляду скарги зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 автомобільних доріг в Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.18р. у справі 905/2190/17р.

03.08.18р. від державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу в якому останній заперечує проти доводів скаржника .

Ухвалою господарського суду від 17.09.18р. поновлено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 та розгляд скарги призначено на 24.09.18р.

У судове засідання 24.09.18р. представники сторін та органу ДВС не з’явилися; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Державним виконавцем відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, в дану випадку на скаржника, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилаючись на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягає в порушенні державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме не повідомлення стягувача належним чином про відкриття виконавчого провадження та не здійснення державним виконавцем жодних заходів примусового виконання рішення.

За твердженнями скаржника (стягувача) постанова про відкриття виконавчого провадження №56598300 стягувачу не направлялась. Про відкриття виконавчого провадження стягувачу стало відомо під час розгляду судом в межах даної справи скарги боржника на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Відповідна постанова була отримана стягувачем щляхом ознайомлення з інформацією розміщеною у відкритій пошуково-аналітичній системі «Контроль влади» (www.007.org.ua).

Крім того, скаржник (стягувач) стверджує, що у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив про наявні рахунку боржника в банківських та фінансових установах, однак з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56598300 по теперішній час постанова про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в банківських та фінансових установах не винесена, а отже і не було накладено арешт на кошти боржника. В єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень немає відомостей про вжиття таких заходів.

Оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 07.05.18р. по справі №905/2190/17.

14.06.18р. старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56598300 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 07.05.18р.

Слід зазначити, що державним виконавцем не надано до матеріалів справи доказів надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в свою чергу надає можливість господарському суду визнати обґрунтованими доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказане державним виконавцем не спростовано. Письмових пояснень чи заперечень щодо доводів скаржника в цій частині суду не надано.

Згідно пунктів 5, 7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Відповідно до п.2 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій щодо накладеня арешту на кошти боржника; здійснення перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявності права власності або іншого майнового права боржника на майно.

Відповідно п.5 ст.18 “Про виконавче провадження” під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідно до ст.48 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як зазначалось вище, матеріали виконавчого провадження виконавчою службою суду не надані.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані сторонами докази і їх сукупності та взаємозв’язку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб’єктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, зокрема направлених на накладання арешту на грошові кошти боржника.

Суду не надано доказів вчинення виконавцем заходів передбачених ч.8 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження”, яка визначає, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника”, виконавець у виконавчому провадженні №56598300, не здійснив перевірку майнового стану боржника, а саме щодо виявлення рахунків боржника в обумовлені законодавством строки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2018р. старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанови про арешт коштів боржника, що містились на рахунках Донецького РУПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк».

Проте, наявність в матеріалах справи постанов про арешт коштів боржника, що містились на рахунках Донецького РУПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк» жодним чином не підтверджує факт вчинення старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області дій направлених на виявлення всіх рахунків боржника та накладання арештів на грошові кошти боржника у всіх банківських та фінансових установах в межах виконавчого провадження №56598300.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо неповідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження та не здійснення заходів примусового виконання рішення, які полягають у виявлені рахунків боржника та винесенні постанови про арешт коштів боржника.

Встановивши факт нездійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, які полягають у виявлені рахунків боржника та винесенні постанови про арешт коштів боржника, що розміщені на виявлених в ході виконавчого провадження рахунках, суд вважає, що вимога скаржника про зобов’язання державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника розміщених на виявлених рахунках є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов’язання державного виконавця направити постанову про арешт коштів боржника до відповідних банківських та фінансових установ, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки направлення копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження є безпосереднім обов’язком державного виконавця, визначеним ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому направлення постанов здійснюється після їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що інших постанов про арешт коштів божника ніж постанови від 25.07.18р. державним виконавцем не виносились, тому дана вимога скарги є передчасною.

В задоволенні вимог скаржника зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявну у боржника – ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області дебіторську заборгованість, суд відмовляє на підставі наступного:

Закон України «Про виконавче провадження» містить низку норм, що визначають права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, серед яких:

- право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів (ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, невиконання зазначених дій станом на теперішній час не свідчить про бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження, оскільки їх вчинення для державного виконавця в силу Закону не є обов'язковим.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції.

В даному випадку, враховуючи, що виконавче провадження №56598300 з примусового виконання виконавчого документа – наказу господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 07.05.18р. було відкрито лише 14.06.18р., відсутні підстави стверджувати про тривалість затримки обов’язкового виконання судового рішення.

Судом не приймаються до уваги заперечення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, викладені у відзиві на скаргу, оскільки останнім не додано до відзиву жодного доказу в підтвердження зазначених у відзиві обставин та дій.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд звертає увагу, що органом державної виконавчої служби не спростовано обставин, викладених у скарзі, не надано на вимогу суду жодних належних та допустимих доказів про інші обставини ніж ті, що встановлені в ході вирішення даної скарги, а відтак, вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню частково.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо неповідомлення стягувача належним чином про відкриття виконавчого провадження №56598300 та не здійснення заходів примусового виконання рішення, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження №56598300.

Зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернутися до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про наявні у боржника рахунки у банках та інших фінансових установах.

Зобов’язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винести постанову про арешт коштів боржника, що розміщені на виявлених в ході виконавчого провадження рахунках боржника в банківських та фінансових установах в межах виконавчого провадження №56598300.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 24.09.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба