Рішення № 76687887, 24.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 Справа № 905/975/16

Позивач: фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська дорожньо-будівельна компанія”, м. Київ (до перейменування мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтком – Мост”, м. Маріуполь)

про стягнення 51 590,93грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 – за дов.;

відповідача: не з’явився.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком – Мост”, яке під час розгляду справи змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська дорожньо-будівельна компанія” і місцезнаходження (м. Маріуполь на м. Київ), про стягнення заборгованості за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4 – 534 від 09.08.2012 у розмірі 98 816,93грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Альтком - Мост”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016 зупинене провадження у справі у зв’язку із направленням її матеріалів до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком - Мост” повернуто без розгляду.

08.04.2016 матеріали справи №905/975/16 разом з супровідним листом направлені до Вищого господарського суду України.

06.05.2016 матеріали справи №905/975/16 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016 провадження у справі №905/975/16 поновлене та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2016 зупинене провадження у справі у зв’язку із направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

26.05.2016 матеріали справи №905/975/16 разом з супровідним листом направлені до Вищого господарського суду України.

20.07.2016 матеріали справи №905/975/16 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/750 від 22.07.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/975/16 у зв’язку із закінченням повноважень судді Тоцького С.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 22.07.2016, справу №905/975/16 передано на розгляд судді ОгороднікД.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2016 справу №905/975/16 прийнято до розгляду суддею Огороднік Д.М., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.08.2016.

26.07.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №905/975/16 до Вищого господарського суду України у зв’язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №905/975/16 до господарського суду Донецької області.

03.10.2016 разом з супровідним листом на адресу господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи №905/975/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

20.10.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №905/975/16 до Вищого господарського суду України у зв’язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №905/975/16 до господарського суду Донецької області.

24.11.2016 разом з супровідним листом на адресу господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи №905/975/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2016 поновлено провадження на призначено справу до розгляду на 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх.№34374/16 від 30.11.2016.

05.12.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга за вх.334888/16 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 провадження у справі було зупинене до повернення матеріалів справи №905/975/16 до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/339 від 14.06.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/975/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_3

13.07.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 23.07.2018 провадження у справі було поновлене, підготовче засідання призначене на 20.08.2018 о 10:40год., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Згідно цієї ж ухвали відповідач мав у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про поновлення провадження у справі надати (надіслати) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Заявою від 23.11.2016 №97 про зменшення позовних вимог, яка надійшла на адресу господарського суду 28.11.2016, позивач скористався своїм правом, наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви) та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №АЛ/Р/П/С/4 – 534 від 09.08.2012 у сумі 51 590,93грн. за період серпень 2012 року – грудень 2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.08.2012 між сторонами був укладений договір оренди №АЛ/Р/П/С/4-534, за яким відповідачу в оренду було передано транспортні засоби та встановлена щомісячна орендна плата. Починаючи з 2014 орендар почав нерегулярно та не в повному обсязі сплачувати орендну плату, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 51 590,93грн. (за період серпень 2012 – грудень 2014 відповідач мав сплатити 359274,00грн., а фактично сплатив 307 683,07грн.).

Відповідач не скористався своїм правом на участь у засіданні суду та явку свого представника у підготовче засідання 20.08.2018 не забезпечив.

Ухвалою від 20.08.2018 підготовче засідання було відкладене на 06.09.2018 року о 10:20 год.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні суду 06.09.2018, ніяких документів щодо суті спору з моменту поновлення провадження у справі не надав.

Ухвалою від 06.09.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2018 року о 10:40год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

09.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком – Мост», яке у подальшому було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська дорожньо-будівельна компанія” (орендар) в особі директора та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) був укладений договір оренди №АЛ/Р/П/С/4-534.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування наступне майно:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1 в кількості однієї одиниці;

- автомобіль НОМЕР_2 СПГ» 2003 р. випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний знак НОМЕР_4 в кількості однієї одиниці.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Укладений між сторонами договір є договором найму (оренди) транспортного засобу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 5 глави 58 Цивільного кодексу України, та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною п’ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено п.3.1 договору за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1 – 7 000,00грн. без ПДВ за календарний місяць;

- автомобіль НОМЕР_2 СПГ» 2003 р. випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний знак НОМЕР_4 – 5 500,00грн. без ПДВ за календарний місяць.

Згідно приписів ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (п.7.1 договору).

Згідно приписів ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір оренди №АЛ/Р/П/С/4-534 вважається укладеним.

Відповідно до п.2.1 договору майно вважається переданим в оренду з дати підписання сторонами акту здавання-приймання орендованого майна. Майно повинно бути здано в оренду не пізніше трьох календарних днів після підписання договору сторонами.

Згідно ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Актом приймання-передачі майна від 09.08.2012 орендодавець передав а орендар прийняв наступне майно:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1;

- автомобіль НОМЕР_2 СПГ» 2003 р. випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний знак ВА1896.

Додатковою угодою від 02.04.2013 сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції:

« Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування наступне майно:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1 в кількості однієї одиниці;

- автомобіль НОМЕР_2 СПГ» 2003 р. випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний знак ВА1896 в кількості однієї одиниці

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 210 D» 1996 р. випуску, кузов №WDB6014771Р196282, реєстраційний знак НОМЕР_5 в кількості однієї одиниці;

- автомобіль марки «ГАЗ 33023 418» 2007 р. випуску, бортовий малотоннажний, реєстраційний знак НОМЕР_6 в кількості однієї одиниці».

Пункт 3.1 договору сторони виклали в наступній редакції:

«За користування майном орендодавець сплачує орендарю орендну плату в розмірі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1 – 7 000,00грн. без ПДВ за календарний місяць;

- автомобіль НОМЕР_2 СПГ» 2003 р. випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний знак ВА1896 – 5 500грн. без ПДВ за календарний місяць;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 210 D» 1996 р. випуску, кузов №WDB6014771Р196282, реєстраційний знак НОМЕР_5 5 500грн. без ПДВ за календарний місяць;

- автомобіль марки «ГАЗ 33023 418» 2007 р. випуску, бортовий малотоннажний, реєстраційний знак НОМЕР_6 5 500грн. без ПДВ за календарний місяць».

Додатковою угодою від 31.12.2013 сторони замінили в п.1.1 договору автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» 1995 р. випуску, кузов №WDB9034631P505613, реєстраційний знак НОМЕР_1 на автомобіль марки «Iveco-Turbo Daily» 1996 р випуску, кузов ZCFC 4980105119464, реєстраційний № НОМЕР_7.

Також, цією угодою сторони подовжили строк дії договору до 31.12.2014.

Позивач в позові з урахуванням заяви від 23.11.2016 №97 про зменшення позовних вимог і розрахунку посилається на те, що починаючи з 2014 орендар почав не регулярно та не в повному обсязі сплачувати орендну плату, в результаті чого станом на 01.09.2014 у останнього виникла заборгованість в сумі 51 590,93грн. (за період серпень 2012 – грудень 2014 відповідач мав сплатити 359 274,00грн., а фактично сплатив 307 683,07грн.).

Відповідно до п.3.2 договору до 15 числа місяця, наступного за відпрацьованим, орендодавець виставляє рахунок на оплату орендатору фактично наданих послуг з надання в оренду майна.

Згідно п.3.3 договору орендна плата вноситься орендодавцем щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, наступного за відпрацьованим.

У якості доказу підприємцем надана банківська виписка зі свого особового рахунку за 2014 рік, не спростована відповідачем, з якої вбачається, що товариством остання плата за спірним договором була здійснена 26.06.2014 року.

У зв’язку з нездійсненням оплати відповідачем за спірним договором, останньому підприємцем була надіслана претензія №97 від 29.12.2015 з вимогою погасити борг у сумі 98 816,93грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Я вбачається з розрахунку суми боргу та банківських виписок, які додані позивачем до заяви про зменшення позовних вимог №97 від 23.11.2016, позивачем орендна плата нараховувалась з серпня 2012 по грудень 2014 включно, а відповідачем плата здійснювалась до липня 2014 (остання плата за спірним договором була здійснена 26.06.2014 року). Так, загальна сума, яка підлягала оплаті за весь період дії договору складає 359 274,00грн., з яких відповідачем сплачено 307 683,07грн., заборгованість згідно вказаного розрахунку складає 51 590,93грн. При цьому нарахування протягом усього періоду дії договору за виключенням серпня 2012 року кожного місяця становили 12 500,00грн.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд вважає, що відповідачем не підтверджено, а матеріали справи не містять доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтком – Мост” (Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська дорожньо-будівельна компанія”) орендна плата за спірним договором сплачувалась у встановлених пунктами 3.1. і 3.3 договору розмірі і порядку. Заявлена позивачем сума 51 590,93грн. фактично є заборгованістю з орендної плати за період серпень – грудень 2014 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги (у зменшеній сумі) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» (08600, Київська обл., місто Васильків, ВУЛИЦЯ ДЕКАБРИСТІВ, будинок 4, офіс 1, код ЄДРЮОФОПГФ 35683453) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8) 51 590,93грн. заборгованості за договором оренди, 1 482,25грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 25.09.2018р.

Суддя В.І. Матюхін