Ухвала суду № 76687232, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 523/11192/18

Провадження № 1-кп/520/1018/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

судді Іванчука В.М.

судді Тонконоженко М.М.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Онищенко О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160490002367 від 21.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и л а :

На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.20118 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з місця скоєння злочину зник, не повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, намагався приховати знаряддя злочину, може незаконно впливати на свідків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та захисник заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Мотивують клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки має чисельні недоліки, а саме: порушення презумпції невинуватості, відсутність формулювання обвинувачення та неконкретність обвинувачення, що є порушенням права обвинуваченого на захист, відсутність в обвинувальному акті обставин, що пом’якшують покарання, відсутність фактичних даних та посилання на докази та відсутність даних, що обвинувачення висунуто в порядку, встановленому КПК України.

Крім того, обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор вважає, що немає підстав для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає нормам КПК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Також прокурор вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого.

Колегія суддів, дослідивши подане обвинуваченим та захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів, перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскілки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення висунутого органом досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Дослідивши подане клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Захиснику ОСОБА_1 і обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження №12018160490002367 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03.10.2018 року на 16 годин хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Захиснику ОСОБА_1 і обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживавшого: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 строком на 60 діб, тобто до 24.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галій С.П.

Суддя Іванчук В.М.

Суддя Тонконоженко М.М.

Суддя Галій С. П.