Ухвала суду № 76686892, 18.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4309/18

Провадження № 2/359/1925/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориспільський міськрайон-ний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початкуц підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 22.12.2017 року № 15304.

Позивач до суду не з’явилась, натомість подала заяву якою просила підготовче судове засідання провести у її відсутність та вирішити подане клопотання.

Представник відповідача та Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість надав заяву, якою розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання провів у відсутність вказаних сторін та їх представників.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення клопотанняОСОБА_1 про витребування доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного вирішення справи необхідні копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 22.12.2017 року № 15304 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14005, м. Чернігів, просп. Миру, 55) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 22 грудня 2017 року № 15304.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.