Ухвала суду № 76686721, 14.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/5710/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017

у справі № 910/5710/17 за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

Представники сторін:

від заявника та ПАТ"Укрнафта": Перепелиця А.В. - представник

від АК "Укртрансгаз": Матрасов Р.Ю. - представник

від НАК "Нафтогаз": не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/5710/17 за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (далі - Підприємство) та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") про: зобов'язання відповідача зменшити на особовому рахунку позивача-1 обсяг природного газу на 3 642,584 тис.м.куб. та збільшити на особовому рахунку позивача-2 обсяг природного газу на 3 642,584 тис.м.куб.; стягнення 598 027,65 грн. збитків, 3 218 769, 35 грн. пені та 1 644 628,68 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17 позов задоволено частково; зобов'язано ПАТ "Укртрансгаз" зменшити на особовому рахунку Підприємства обсяг природного газу на 3 642,584 тис. м.куб.; зобов'язано ПАТ "Укртрансгаз" збільшити на особовому рахунку ПАТ "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642,584 тис. м. куб.; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь Підприємства 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Укрнафта" 1 600 грн. витрат зі сплаті судового збору.

17.04.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №910/5710/17, було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/5710/17 касаційні скарги ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення; касаційну скаргу Підприємства задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17 скасовано в частині відмови в стягненні 3 218 769,35 грн. пені та 1 644 626,68 грн. штрафу; справу у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни щодо невинесення постанови про накладення на боржника в виконавчому провадженні № 56370076 штрафу в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання державного виконавця винести постанову про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56370076 штрафу в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначено складу суду вказану скаргу було передано судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду скарги було задоволено.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/5710/17, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018 у відповідності ст. 216 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 14.09.2018.

У судовому засіданні 14.09.2018 суд продовжив розгляд скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" на бездіяльність державного виконавця.

Представник Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" надав пояснення по суті поданої скарги, а також подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заперечив щодо задоволення скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" на бездіяльність державного виконавця.

Представники Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

В той час, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подану Спільно українсько-американським підприємством "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" скаргу на бездіяльність державного виконавця за наявними в матеріалах справи доказами у відсутності представників Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Подана Спільно українсько-американським підприємством "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" мотивована тим, що 01.08.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 56370076, в результаті чого дізнався про те, що державним виконавцем не були вжиті заходи, передбачені ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує скаржник у поданій скарзі, представнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 01.08.2018 у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві пояснили, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56370076 винесла державний виконавець Наталія Євгенівна Менчиць, але після цього зазначене виконавче провадження вела Тетяна Ігорівна Заєць, що підтверджується титульним аркушем виконавчого провадження № 56370076.

Станом на дату ознайомлення представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" з матеріалами виконавчого провадження № 56370076 (01.08.2018) в ньому були наявні лише докази про сплату боржником виконавчого збору (п. 3 постанови ВП № 56370076 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження).

В той час, як вказує Спільно українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" докази виконання рішення боржником у виконавчому провадженні № 56370076 станом на 01.08.2018 були відсутні.

На переконання Підприємства в силу ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Т.І. Заєць повинна була перевірити виконання рішення боржником 28.05.2018 (наступний робочий день після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону).

Зазначаючи про те, що Спільно українсько-американському підприємству "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" невідомо, чи виконала 28.05.2018 зазначений обов'язок державний виконавець Т.І. Заєць, при цьому, Підприємство стверджує, що 30.07.2017 (понеділок) державний виконавець дізналась про те, що боржник у виконавчому провадженні № 56370076 не виконав рішення, оскільки, в матеріалах даного виконавчого провадження міститься розпорядження за підписом державного виконавця Т.І. Заєць, датоване 30.07.2018.

Відтак, з огляду на викладене, на думку Спільно українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" державний виконавець Т.І. Заєць після 30.07.2018 в силу ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" повинна була винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність.

Однак, станом на дату ознайомлення (01.08.2018) представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" з матеріалами виконавчого провадження № 56370076 у вказаних матеріалах виконавчого провадження відсутня зазначена постанова.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, Спільно українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" звернулось із скаргою, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни щодо невинесення постанови про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56370076 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяну Ігорівну винести постанову про накладення на боржника в виконавчому провадженні № 56370076 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подану Спільно українсько-американським підприємством "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" скаргу, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 було зокрема зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" збільшити на особовому рахунку Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.

У вказаній частині рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та Верховного Суду від 03.07.2018.

17.04.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва щодо зобов'язання вчинити дії було видано відповідний наказ.

22.05.2018 на підставі вказаного наказу за заявою Спільно українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 56370076.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, стягувач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56370076 штрафу в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно обґрунтовуючи скаргу зазначає, що державним виконавцем не вчиняються дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, із інформації про виконавче провадження № 56370076, розміщеної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що станом на 14.09.2018 щодо виконання рішення суду (наказ від 17.04.2018 № 910/5710/17) було вчинено лише одну виконавчу дію, а саме відкрито виконавче провадження 11.05.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження 11.05.2018 протягом трьох місяців державним виконавцем не було вчинено дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, статтею 63.

Разом з тим, суд вказує про те, що доказів протилежного суду не подано та відповідно, доводів Спільно українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" не спростовано.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми та беручи до уваги, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві своїм правом не скористався та не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу є неправомірною, а відтак скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Спільно українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/5710/17.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни щодо невинесення постанови про накладення на боржника у виконавчому провадженні №56443615 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяну Ігорівну винести постанову про накладення на боржника в виконавчому провадженні № 56370076 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов