Постанова № 76686597, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1315/18 Номер провадження 22-ц/786/1932/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту невідомі) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору за позовні вимоги, пред’явлені нею, а саме вимоги про збільшення розміру аліментів чи зміну способу їх стягнення. Вважає, що позовна заява не підлягає оплаті судовим збором відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому, залишаючи її позовну заяву без руху ухвалою від 09 липня 2018 року, суд безпідставно вказав недоліком її позовної заяви несплату судового збору.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на правильність постановленої ухвали, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, просила змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2009 року з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% до досягнення дитиною повноліття, визначивши їхній розмір не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, тобто в сумі 930 грн. до повноліття сина. Зміну розміру аліментів ввести в дію з 08.07.2017 року. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору (а.с.22).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернуто позивачу (а.с.27-28).

Повертаючи позовну заяву заявниці, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 09.07.2018 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Однак, з висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя суду першої інстанції, пославшись на приписи п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», вважав, що поданий позов має бути оплачений судовим збором у розмірі 704 грн. 80 коп.

Для правильного вирішення питання слід визначити предмет спору, тобто суть і характер заявленої матеріально-правової вимоги, та встановити чи охоплюється пред’явлена вимога приписами п.3 ст.5 ст. ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Як слідує зі змісту поданої позовної заяви, ОСОБА_2, посилаючись, зокрема на норми ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, що стосуються поліпшення захисту прав дитини на належне утримання", просить дослівно: «змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2009 року з відповідача ОСОБА_3, …. на мою користь на утримання сина – ОСОБА_4 в розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% до досягнення дитиною повноліття, визначивши їхній розмір не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, тобто в сумі 930 гр. до повноліття сина».

Безперечно, таке формулювання заявленої вимоги не є чітким і допускає двояке тлумачення її змісту.

Разом з тим, аналіз тексту позовної заяви (викладені фактичні обставини, мотиви, доводи) дає підстави для висновку про те, що у дійсності позивачкою ставиться питання про зміну способу стягнення аліментів одночасно із зміною їхнього розміру: із ? усіх видів доходів, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку у сумі 930 грн. щомісячно.

У будь-якому випадку суддя суду першої інстанції мав керуватися нормами цивільного процесуального закону з метою забезпечити доступ заявниці до правосуддя.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно ч.11, ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Суддя суду першої інстанції наведеного не врахував та передчасно ухвалив рішення про повернення заяви позивачці.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов