Постанова № 76686568, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2089/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2018 року про зупинення провадження (час постановлення ухвали з 14:38 по 15:28 год.; дата виготовлення повного тексту 06 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою строки розгляду справи, не дотримався правових позицій щодо підстав зупинення розгляду справи, викладених у Постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року справа № 6-1367 цс15.

У відзивах на апеляційну скаргу представник Кременчуцької міської ради і директор КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», посилаючись законність висновків суду першої інстанції, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Окрім опису фактичних обставин справи у відзивах звертається увага на зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.1-14).

У березні 2017 року КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, просив визнати недійсним листок непрацездатності АДВ № 408647, виданий Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні на ім’я ОСОБА_2, та відкликати зазначений листок непрацездатності (т.1 а.с.206-207).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 березня 2017 року зустрічна позовна заява об’єднана в одне провадження із первісним позовом (т.1 а.с.215).

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука ОСОБА_3, КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" про визнання незаконним розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що у справі за позовом ОСОБА_4, КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявлена вимога про визнання незаконними розпорядження №214 КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 на постійній основі та додаткової угоди до контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», укладеного 01.07.2014 року, тобто ставляться вимоги про визнання незаконним розпорядження та угоди, на підставі яких ОСОБА_2 виконував трудові обов’язки директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» і у випадку визнання їх незаконними, цей факт матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи (т.2 а.с.29-31).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року (т.2 а.с.72-77) задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2

Ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2018 року позовна заява КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності залишено без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин (т.2 а.с.148-149).

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року апеляційна скарга представника КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» залишена без задоволення, ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2018 року – без змін (т.2 а.с.198-200).

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2018 року відкрите провадження за позовом КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності (т.3 а.с.7).

06 серпня 2018 року представник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду справи за позовом КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 537/987/18 за позовом КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку визнання судом недійсним листка непрацездатності, цей факт матиме істотне значення для правильного вирішення спору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та не обґрунтував у своєму рішенні (ухвалі) наявність чи відсутність доказів, які б дозволили йому встановити чи оцінити обставини, які є предметом спору у цій справі.

Отже, за змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України наявність спору про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності, виданого ОСОБА_2 об’єктивно не може (за наявності достатніх, достовірних, належних і допустимих доказів) перешкоджати суду вирішити по суті спір за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційний суд повторно звертає увагу суду першої інстанції (див. ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року) на правильне розуміння і застосування такого процесуального інституту як зупинення провадження у справі з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року по справі № 6 -1397цс15).

При вирішення питання щодо зупинення провадження суд першої інстанції не врахував, що розгляд справи триває з грудня 2016 року, не проаналізував і не дав належної оцінки процесуальній поведінці представників КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», а також не визначився чи наявні у справі докази для вирішення спору по суті.

З огляду на встановлене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу – повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2018 року скасувати і позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов