Ухвала суду № 76686515, 21.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційної скарги Приватного підпримства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної заяви підприємства у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 26 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Окрім вказаної вище ухвали, 26 квітня 2018 року в судовому засіданні Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвали: про відмову у задоволенні заяв від 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про порушення правил підсудності та передачу справи за місцем знаходження відповідача; про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженні відмову у задоволенні заяв ПП "Агроекологія" від 10 квітня 2018 року та 20 квітня 2018 року про внесення виправлень в ухвалу суду від 22 березня 2018 року; про відмову у задоволенні заяв від 12 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 ркоу представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі; про відмову у задоволенні клопотання від 28 квітня 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про зупинення провадження; про відмову у задоволенні клопотань представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про залучення Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області в якості третьої особи; про відмову у задоволенні заяви від 19 лютого 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про забезпечення позову заставою, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 гривень.

Представник Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 звернувся 21 травня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (а.с. 33 Т-2), але на яку саме, зі змісту апеляційної скарги не можливо встановити. Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У скарзі ОСОБА_3 просив строк на оскарження ухвали поновити. Поважність причин пропуску обгрунтовував тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

Окрім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору.

На виконання цієї ухвали апеляційного суду генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 подано платіжне доручення №2715 від 07 червня 2018 року про оплату 1762 гривні.

Апелянт не констатував за якою саме апеляційною скаргою були внесені ці кошти.

Також, згідно інформації Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства апеляційного суду, надане апелянтом платіжне доручення вже внесено у поточній справі, що підтверджується відповідним скріншотом з системи.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2018 року задоволено клопотання генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4, у якому він просив продовжити строк для усунення недоліків скарги в частині надання вмотивованого клпотання про поновлення строку, обгрунтовуючи це тим, що особа, яка має достатній рівень юридичної підготовки та готував апеляційну скаргу, перебуває у черговій відпустці.

Копія ухвали суду від 26 липня 2018 року отримана ПП "Агроекологія" 02 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З часу отримання ухвали апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив. З вмотивованими заявами про поновлення строку не звернувся, судовий збір не сплатив.

Апеляційна скарга, що надішла 20 вересня 2018 року до апеляційного суду містить зміст, ядентичний скарзі, подані 21 травня 2018 року, усунення неділків не містить.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після значного закінчення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати обгрунтованим, оскільки представник підприємства був присутній наступного дня в судовому засіданні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши його завчасно.

Такі висноки узгоджуються з правовою позицією ВС, наведені в рішенні у справі № 754/9100/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційною скаргою Приватного підпримства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної заяви підприємства слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за аапеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційною скаргою Приватного підпримства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної заяви підприємства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи – з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1