Постанова № 76686498, 19.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/979/18 Номер провадження 22-ц/786/2123/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атек"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2018 року (повний текст складено 20 липня 2018 року)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Атек" про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Атек" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною та повернуто Приватному акціонерному товариству «АТЕК».

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ "Атек", яке у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зауважують, що законодавством передбачено, що у випадку, коли заявник не оформив належним чином заяву про перегляд заочного рішення суду, чи не надав відповідних доказів, суд зобов’язаний надати такому заявнику час на усунення недоліків. Після того, як заявником недоліки буде усунуто, суд зобов’язаний надати оцінку поданим доказам та прийняти рішення про те, чи були поважними причини неявки в судове засідання та неподання позову.

Зазначають, що, натомість, судом першої інстанції запропоновано усунення недоліків, надано час для їх усунення, а після того, як такі недоліки було заявником усунуто, суд, в порушення вимог закону, відмовився розглядати заяву про перегляд заочного рішення та повернув її заявнику.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохала стягнути з відповідача ПАТ «Атек» на її користь спричинену матеріальну шкоду, завдану здоров’ю і життю в результаті ДТП на суму 42968,20 грн., в тому числі: на медичне лікування – 30104,2 грн.; на масаж – 11040,00 грн.; на фізіотерапію – 1824 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с.1-2).

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров’ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Атек» на користь ОСОБА_2 30104,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров’ю.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Атек» на користь держави 704,80 грн. судового збору (а.с.99-104).

11.05.2018 року відповідачем було подано до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2018 року (а.с.110-112).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2018 року дану заяву залишено без руху та надано ПАТ «АТЕК» семиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання вказаної ухвали (а.с.140).

Вказана ухвала отримана відповідачем 08.06.2018 року (а.с.142).

14.06.2018 року ПАТ «АТЕК» було направлено на адресу місцевого суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, яка надійшла 18.06.2018 року (а.с.144).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.06.2018 року, ПАТ «АТЕК» належним чином не усунуті, а тому наявні підстави для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявнику.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення містить стаття 285 ЦПК України, згідно з якою заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст.13 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, з наведеного вбачається, що заявник на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, при цьому необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення не може стати підставою для відмови у такому перегляді, та суд не вправі через неподання доказів чи необґрунтованість наведених у ній обставин повертати її заявнику.

Як убачається зі змісту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2018 року підставами для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, згідно ухвали судді, стало не зазначення представником відповідача у заяві та не подання доказів, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

На виконання вимог даної ухвали Товариством було надано заяву, в якій заявником на власний розсуд обґрунтовано заяву про перегляд заочного рішення на надано відповідні докази.

Проте, місцевим судом 20.07.2018 року було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення даної заяви ПАТ «АТЕК», оскільки представником відповідача у встановлений строк не усунуто недоліки заяви, а саме не обґрунтовано її належним чином та не надано відповідних доказів на підтвердження наведених в ній обставин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що питання про оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення вирішується судом саме на стадії розгляду даної заяви, а не при вирішенні питання про її прийняття. Таким чином, суд не вправі з цих підстав залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні ухвали про залишення заяви без руху, а в подальшому повертаючи її на підставі ст.185 ЦПК України, місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про повернення заяви ПАТ «АТЕК».

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атек", – задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2018 року (повний текст складено 20 липня 2018 року), – скасувати.

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Атек" про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Атек" про відшкодування шкоди завданої здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1