Вирок № 76686376, 27.12.2010, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 1-34/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Каліберди В.А.

з участю : секретаря - Пушкар І.М.

прокурора - Пономаренка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, освіта вища, одружена, працює директором ПСП «ОСОБА_21», мешкає : АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимої -

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП "Світанок", розташованого в с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, достовірно знаючи, що огорожа з залізо-бетонних плит свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належить ПСП "Прогрес", як майно, офіційно орендоване ПСП "Прогрес" у пайщиків колишнього КСП "Дружба", і що ПСП "Світанок", ніякого відношення до даної огорожі не має, в період з грудня 2003 року по червень 2004 року стала на шлях шахрайства, видаючи неправдиві відомості, що дана огорожа СТК належить ПСП "Світанок" і шляхом обману реалізовувала плити з даної огорожі різним громадянам, видаючи ці плити за майно ПСП "Світанок", в якому вона працювала головним бухгалтером, ніби-то була розпорядником цього майна.

Так, в грудні 2003 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_2, повідомила останньому неправдиві відомості про те що, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок" продала йому 20 плит, вартістю однієї плити 102 гривні, загальною вартістю 2040 гривень, спричинивши ПСП "Прогрес" збитки в сумі 2040 гривень.

В березні-травні 2004 року ОСОБА_1 шляхом обману ОСОБА_3, повідомила останньому неправдиві відомості про те що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок", продала йому 202 плити, вартістю однієї плити 102 гривні, загальною вартістю 20 604 гривні, спричинивши ПСП "Прогрес" збитки в сумі 20 604 гривні.

В квітні 2004 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_4, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок" продала йому 16 плит, вартістю однієї плити 102 гривні, загальною вартістю 1632 гривні, спричинивши ПСП "Прогрес" збитки в сумі 1632 гривні.

В березні-червні 2004 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_5, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок", продала йому 133 плити вартістю однієї плити 102 гривні, загальною вартістю 13 566 гривні, спричинивши ПСП "Прогрес" збитки в сумі 13 566 гривні.

Всього за період часу з грудня 2003 року по червень 2004 року ОСОБА_1, повідомляючи неправдиві відомості про певні факти, тобто про те, що плити з огорожі СТК належать ПСП "Світанок" і вона може ними розпоряджатись, шляхом обману продала різним громадянам 371 залізо-бетонну плиту з огорожі СТК вартістю однієї плити 102 гривні, загальною вартістю 37 842 гривні, спричинивши ПСП "Прогрес" матеріальні збитки в особливо великих розмірах, на загальну суму 37 842 гривні.

Також, ОСОБА_1 згідно наказу №1 від 1 квітня 2000 року була призначена головним бухгалтером ПСП "Світанок", розташованого по вул. Шкільній с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області.

Будучи службовою особою, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, в період грудня 2003 року-квітня 2004 року стала на шлях привласнення чужого майна.

Так , ОСОБА_1 в грудні 2003 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок", отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 200 гривень за реалізовані 20 залізобетонних плит по прибутковому касовому ордеру №89 від 2.12.03 року, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила кошти в сумі 200 гривень, які звернула на свою користь.

ОСОБА_1 в березні - травні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок" отримала від ОСОБА_6 через ОСОБА_3 кошти в сумі 740 гривень за реалізовані 74 залізобетонних плити по прибуткових касових ордерах №5 від 20.03.04 року та №11 від 20.05.04 року , які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила кошти в сумі 740 гривень, які звернула на свою користь.

Окрім цього, ОСОБА_1 в березні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок" отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 гривень за реалізовані 100 залізобетонних плити по видатковій накладній №28 від 15 березня 2004 року з відміткою про оплату, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила кошти в сумі 1000 гривень, які звернула на свою користь.

Також, ОСОБА_1 в квітні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок", отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 130 гривень за реалізовані 16 залізобетонних плити по прибутковому касовому ордері №6 від 1 квітня 2004 року, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила кошти в сумі 130 гривень, які звернула на свою користь.

Так, в грудні 2003 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо неправдиві документи : видаткову накладну №21 від 2 грудня 2003 року та корінець до прибуткового касового ордеру №89 від 02.12.03., при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості, вказав у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанції до прибуткового касового ордеру, що гроші в сумі 200 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру №89 не відповідає по змісту прибутковому ордеру №89, які видала ОСОБА_7

Також в березні - травні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо-неправдиві документи : видаткову накладну № 64 від 20 травня 2004 року та корінець до прибуткового касового ордеру № 5 від 20.03.04, та № 11 від 20 травня 2004 року, при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості, вказав у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанціях до прибуткових касових ордерах - що гроші в сумі 200 гривень та 540 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру №11 та №5 не відповідає по змісту прибутковому ордеру №11 та №5, які видала ОСОБА_6

Також в березні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП « Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів ,склала завідомо-неправдиві документ : видаткову накладну № 28 від 15 березня 2004 року ,при цьому внесла до вказаного офіційного документу завідомо-неправдиві відомості , вказав у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку,а плити підприємству не належали, яку видала ОСОБА_3

Окрім цього, в квітні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП « Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо-неправдиві документи : видаткову накладну № 32 від 1 квітня 2004 року та корінець до прибуткового касового ордеру № 6 від 01.04.04 року,при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості , вказав у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанції до прибуткового касового ордеру -що гроші в сумі 130 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру № 6 не відповідає по змісту прибутковому ордеру № 6, які видала ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вину свою визнала повністю, щиросердечно розкаялася та пояснила, що згідно наказу №1 від 01 квітня 2000 року була призначена головним бухгалтером ПСП "Світанок", розташованого по вул. Шкільній в с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області. Працюючи головним бухгалтером ПСП "Світанок", достовірно знаючи, що огорожа з залізо-бетонних плит свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належить ПСП "Прогрес", як майно, офіційно орендоване ПСП "Прогрес" у пайщиків колишнього КСП "Дружба", і що ПСП "Світанок", ніякого відношення до даної огорожі не має, в період з грудня 2003 року по червень 2004 року, видаючи неправдиві відомості, що дана огорожа СТК належить ПСП "Світанок" і шляхом обману реалізовувала плити з даної огорожі різним громадянам, видаючи ці плити за майно ПСП "Світанок", в якому вона працювала головним бухгалтером, ніби-то була розпорядником цього майна.

Так, в грудні 2003 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_2, повідомила останньому неправдиві відомості про те що, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок" продала йому 20 плит, спричинивши ПСП "Прогрес" збитків.

В березні-травні 2004 року ОСОБА_1 шляхом обману ОСОБА_3, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок", продала йому 202 плити, спричинивши ПСП "Прогрес" збитків.

В квітні 2004 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_4, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок" продала йому 16 плит, спричинивши ПСП "Прогрес" збитків.

В березні-червні 2004 року ОСОБА_1, шляхом обману ОСОБА_5, повідомила останньому неправдиві відомості про те, що плити в огорожі свино-товарного комплексу, розташованого на ст. Водяне Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області належать ПСП "Світанок", продала йому 133 плити, спричинивши ПСП "Прогрес" збитки.

Всього за період часу з грудня 2003 року по червень 2004 року ОСОБА_1, повідомляючи неправдиві відомості про певні факти, тобто про те, що плити з огорожі СТК належать ПСП "Світанок" і вона може ними розпоряджатись, шляхом обману продала різним громадянам 371 залізо-бетонну плиту з огорожі СТК, спричинивши ПСП "Прогрес" матеріальні збитки.

Також ОСОБА_1 в грудні 2003 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок", отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 200 гривень за реалізовані 20 залізобетонних плит по прибутковому касовому ордеру №89 від 2.12.03 року, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак вона привласнила кошти в сумі 200 гривень, які звернула на свою користь.

ОСОБА_1 в березні - травні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок" отримала від ОСОБА_6 через ОСОБА_3 кошти в сумі 740 гривень за реалізовані 74 залізобетонних плити по прибуткових касових ордерах №5 від 20.03.04 року та №11 від 20.05.04 року, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак вона привласнила кошти в сумі 740 гривень, які звернула на свою користь.

Окрім цього, ОСОБА_1 в березні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок" отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 гривень за реалізовані 100 залізобетонних плити по видатковій накладній №28 від 15 березня 2004 року з відміткою про оплату, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак привласнила кошти в сумі 1000 гривень, які звернула на свою користь.

Також, ОСОБА_1 в квітні 2004 року, як головний бухгалтер ПСП "Світанок", отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 130 гривень за реалізовані 16 залізобетонних плити по прибутковому касовому ордері №6 від 1 квітня 2004 року, які повинна була внести в касу ПСП "Світанок", однак, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, вона привласнила кошти в сумі 130 гривень, які звернула на свою користь.

Так, в грудні 2003 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Світанок», з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо неправдиві документи : видаткову накладну №21 від 2 грудня 2003 року та корінець до прибуткового касового ордеру №89 від 02.12.03., при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості, вказавши у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанції до прибуткового касового ордеру, що гроші в сумі 200 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру №89 не відповідає по змісту прибутковому ордеру №89, які видала ОСОБА_7

Також в березні - травні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо-неправдиві документи : видаткову накладну №64 від 20 травня 2004 року та корінець до прибуткового касового ордеру №5 від 20.03.04, та №11 від 20 травня 2004 року, при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості, вказавши у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанціях до прибуткових касових ордерах - що гроші в сумі 200 гривень та 540 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру №11 та №5 не відповідає по змісту прибутковому ордеру №11 та №5, які видала ОСОБА_6

Також в березні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП « Світанок», склала завідомо-неправдиві документи : видаткову накладну №28 від 15 березня 2004 року, при цьому внесла до вказаного офіційного документу завідомо-неправдиві відомості, вказавши у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, яку видала ОСОБА_3

Окрім цього, в квітні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Світанок», будучи службовою особою з метою привласнення грошових коштів, склала завідомо-неправдиві документи : видаткову накладну №32 від 1 квітня 2004 року та корінець до прибуткового касового ордеру №6 від 01.04.04 року, при цьому внесла до вказаних офіційних документів завідомо-неправдиві відомості, вказавши у накладній, що залізобетонні плити належать ПСП «Світанок», тоді як накладна не проведена по бухгалтерському обліку, а плити підприємству не належали, та у квитанції до прибуткового касового ордеру - що гроші в сумі 130 гривень оприбутковані по касі, тоді як це зоблено не було, і по бухгалтерському обліку корінець до прибуткового касового ордеру №6 не відповідає по змісту прибутковому ордеру №6, який видала ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2000-му році КСП «Дружба» було реорганізовано у два підприємства : ПСП «Світанок» та ПСП «Прогрес». Генеральним директором ПСП «Прогрес» був призначений ОСОБА_8 Правонаступником ПСП «Дружба» стало ПСП «Прогрес». Загальними зборами в березні 2000 року членами КСП «Дружба» був затверджений перелік майна, яке слід було розділити між ПСП «Прогрес» і ПСП «Світанок». При цьому огорожа свино-товарного комплексу була передана ПСП «Прогрес» і розпайована між пайовиками. Після цього, між пайовиками і ПСП «Прогрес» був укладений договір на оренду цього майна, і в ПСП «Прогрес» огорожа свино-товарного комплексу обліковувалась на позабалансових рахунках, і до ПСП «Світанок» ніякого відношення не мала.

Однак, в 2004 році дана огорожа була демонтована і вивезена різними фізичними особами. ОСОБА_8, як володілець вказаної огорожі, дозволу на це нікому не давав. Зі слів водіїв, які перевозили плити з демонтованої огорожі свино-товарного комплексу дозвіл на відвантаження плит давала головний бухгалтер ПСП «Світанок» ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що що приблизно в 2003-2004 роках йому знадобилися плити для огорожі. Хтось підказав йому, що такі плити можна придбати на ст. Водяне Краснокутського району. Він поїхав в с. Олексіївка, звернувся в бухгалтерію ПСП «Світанок» до раніше не знайомої йому жінки, як зараз він знає головного бухгалтера ПСП «Світанок» ОСОБА_1 Він сказав, що йому потрібні плити для огорожі, вона сказала, що такі плити є, назвала ціну і попередила, що плити слід вивозити самовивозом. ОСОБА_3 виписував плити декілька раз, кожен раз документи оформляла ОСОБА_1, і їй же він кожен раз віддавав гроші. Плити він вивозив самовивозом відповідно видаткових накладних. Частину плит він оформив на себе, частину на свою дружину - ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПСП «Світанок» з 2007 року. На позабалансовому рахунку підприємства огорожа СТК КСП «Дружба» ніколи не обліковувалась і ПСП «Світанок» не орендувалась. По документам бухгалтерського обліку підприємства дана огорожа ніколи ПСП «Світанок» на сторону не реалізувалася. По пред'явленим квитанціям до прибуткових касових ордерів та видатковим накладним може пояснити, що по касовим книгам дані проводки не проведені, гроші, вказані в документах в касу підприємства не надходили, по бухгалтерському обліку за даними номерами обліковуються інші прибуткові ордери та видаткові накладні і зовсім на інші суми.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що що вона працювала головним бухгалтером ПСП «Прогрес» і в грудні 2003 року-травні 2004 року до неї звернувся керівник ПСП «Прогрес» ОСОБА_8, який сказав, що невідомі особи розбирають огорожу свино-товарного комплексу, розташованого за ст. Водяне, яка була в оренді ПСП «Прогрес» і знаходилася у нього на позабалансовому рахунку. Вони двічі виїздили з ОСОБА_8 на свинокомплекс в грудні 2003 та в травні 2004 року, де невідомі люди розбирали огорожу свинокомплексу. Коли ОСОБА_8 звернувся до них з питанням, на підставі чого виконуються вказані роботи, вони пред'явили документи на відпуск та оплату плит з огорожі СТК, виписаних головним бухгалтером ПСП «Світанок» ОСОБА_1, хоча вона до цієї огорожі жодного відношення не мала.

Ці люди говорили, що вони домовлялися з ОСОБА_1, платили їй гроші, вона виписувала їм документи на відпуск плит, пред'являли документи, на яких були печаті ПСП «Світанок». ОСОБА_8 забрав частину цих документів. Потім разом з ОСОБА_8 вони заїжджали в ПСП «Світанок» і запитали у ОСОБА_1, на якій підставі вона продає плити із огорожі свинокомплексу, що належать ПСП «Прогрес». На дані запитання ОСОБА_1 відповідала нецензурною лайкою, а конкретно нічого не пояснювала, після чого продовжувала продавати плити з огорожі СТК, яка належала ПСП «Прогрес».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що з 2000-го по 2007 рік вона працювала касиром в ПСП «Світанок». З приводу пред'явлених їй квитанцій до прибуткових касових ордерів та видаткових накладних вона може пояснити, що вони виписані рукою головного бухгалтера ПСП «Світанок» ОСОБА_1 В даних документах підпис касира зроблено не нею, хто розписувався за неї вона не знає, а вважає ,що той, хто проводив оформлення даних документів, тобто ОСОБА_1 Дані документи по бухгалтерському обліку не проводились, гроші, вказані в даних документах, в касу ПСП «Світанок» не надходили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що з 2000 року працює директором ПСП «Світанок». В 2003-2004 роках головним бухгалтером ПСП «Світанок» працювала ОСОБА_1

В КСП «Дружба» на балансі перебувала огорожа свино-товарного комплексу, яка по розподільчому балансу була передана в ПСП «Прогрес». Хто займався демонтажем і реалізацією даної огорожі, він нічого пояснити не може, оскільки він ніякого відношення до цього не має, пред'явлені йому квитанції до прибуткових касових ордерів та видаткові накладні на відпуск плит з огорожі та оприбуткування грошей в касу ПСП «Світанок» раніше він не бачив, дані документи виписані рукою головного бухгалтера ПСП «Світанок» ОСОБА_1 ОСОБА_12 ні під жодним з документів не підписувався, хто за нього розписувався, він не знає. В графі «касир» підписи не ОСОБА_11, яка на той час працювала касиром на підприємстві. Дані документи по бухгалтерському обліку підприємства не проведені, кошти отримані за реалізацію плит по бухгалтерському обліку підприємства не проведені, а за даними номерами зареєстровані інші прибуткові касові документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в 2004 році йому знадобилися бетонні плити для огорожі. Він звернувся в контору ПСП «Світанок», оскільки йому хтось сказав, що саме там можна було придбати плити, які йому потрібні. ОСОБА_5 оплатив вартість плит, бухгалтер виписала йому документи на плити і їй же він заплатив гроші. Плити він вивозив самовивозом в кількості більше ста штук.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2004 році він придбав плити для огорожі в бухгалтерії ПСП «Світанок», розташованої в с. Олексіївка Краснокутського району Харківській області. Гроші за плити він платив головному бухгалтеру ПСП «Світанок» ОСОБА_1, яка і виписувала йому документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював в КСП «Дружба» і після розподілу колгоспу йому і його померлій матері були виділені майнові паї, які знаходилися в ПСП «Прогрес». На майнові паї їм були виділена частина огорожі свино-товарного комплексу, розташована на ст. Водяне, яку вони в натурі не отримували. Майнові сертифікати ОСОБА_13 разом з матір'ю передали в оренду ПСП «Прогрес». Хто розікрав огорожу СТК йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 вказав, що він працював в КСП «Дружба» і після його розподілу йому був виділений майновий пай, який знаходився в ПСП «Прогрес». На майновий паї йому були виділена частина огорожі свино-товарного комплексу, розташована на ст. Водяне Краснокутського району, яку він в натурі не отримував. Майнові сертифікати він передав в оренду ПСП «Прогрес». Хто розікрав огорожу СТК, йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона працювала в КСП «Дружба» і після його розподілу їй був виділений майновий пай, який знаходився в ПСП «Прогрес».На майновий пай їй була виділена частина огорожі свино-товарного комплексу, розташована на ст. Водяне Краснокутського району, яку вона в натурі не отримувала. Майнові сертифікати вона передала в оренду ПСП «Прогрес». Хто розікрав огорожу СТК, їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що весною 2004 року вона з чоловіком їздила купляти плити в с. Олексіївку Краснокутського району. Оскільки її чоловік ОСОБА_3 забув свої документи вдома, то при купівлі плити оформляли на її ім'я, а процесом оформлення займався її чоловік - ОСОБА_3

Окрім повного визнання своєї вини об'єктивно винність підсудної ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (т.2 а.с.179);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.185);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (т.2, а.с.191);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (т.2, а.с.194);

- актом приймання-передачі майна із КСП «Дружба» між створеними ПСП «Світанок» та ПСП «Прогрес», з якого слідує, що огорожа свино-товарного комплексу передана ПСП «Прогрес» (т.1 а.с.173-180);

- протоколом №2 загальних зборів ПСП «Прогрес» від 15.09.2003 року, з якого слідує, що огорожа СТК розпайована на майнові сертифікати громадянам (т.1 а.с.152-157);

- касовими документами бухгалтерського обліку ПСП «Світанок» за грудень 2003 року - червень 2004 року, з якого слідує, що ПСП «Світанок» як підприємство плити з огорожі СТК нікому не реалізовувало і ніяких грошей за їх реалізацію в касу ПСП «Світанок» не надходило (т.3 а.с.1-318; т.4 а.с.1-251; т.5 а.с.1-306; т.6 а.с.1-183; т.7 а.с.1-333; т.8 а.с.1-263);

- висновком експерта №612 від 10.11.2009 року, з якого слідує, що в накладній №28 від 15.03.2004 року підпис від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1, в накладній №64 від 20.05.2004 року підпис від імені ОСОБА_1 виконана ОСОБА_1, в накладній №64 від 20.05.2004 року підпис від імені ОСОБА_12 виконана не ОСОБА_12, а іншою особою, підпис в рядку «здав» виконана ОСОБА_1 В накладній №64 від 20.05.2004 року від імені ОСОБА_11 виконані ОСОБА_1 В касовому ордері №11 від 20.05.2004 року підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1, в прибутковому касовому ордері №11 від 20.05.2004 року підпис від імені ОСОБА_11 виконано ОСОБА_1, в накладній №21 від грудня 2003 року підпис від імені ОСОБА_12 виконано не ОСОБА_12, а іншою особою (т.2 а.с.55-65);

- висновком судово-економічної експертизи №10035 від 24.11.2009 року, згідно якого кошти, які надійшли від ОСОБА_6 в період березня-травня 2004 року в сумі 740 грн, зазначених у квитанціях до прибуткових касових ордерів №5 від 20.03.2004 року, та №11 від 20.05.2004 року в касу ПСП «Світанок» не надходили. Гроші в сумі 200 грн від ОСОБА_7, зазначені в квитанціях до прибуткового касового ордеру №89 від 02.12.2003 року в касу ПСП «Світанок» не надходили, гроші в сумі 130 грн від ОСОБА_4 по прибутковому касовому ордеру №6 від 01.04.2004 року в касу ПСП «Світанок» не надходили (т.2 а.с.70-76);

- майновими сертифікатами та договорами оренди майна, із яких слідує , що майнові сертифікати на огорожу СТК передані в оренду ПСП «Прогрес» терміном на 5 років (т.1 а.с.98-121);

- видатковою накладною №21 від 2 грудня 2003 року та корінцем до прибуткового касового ордеру №89 від 02.12.03 р., видатковою накладною №64 від 20 травня 2004 року та корінцем до прибуткового касового ордеру №5 від 20.03.2004 року, та №11 від 20.05.04 року, видатковою накладною №28 від 15 березня 2004 року, видатковою накладною №32 від 1квітня 2004 року та корінцем до прибуткового касового ордеру №6 від 01.04.04 року, з яких слідує, що по даним документам плити з огорожі СТК були реалізовані громадянам, як майно ПСП «Світанок», від покупців були отримані кошти в касу підприємства ПСП «Світанок» (т.2 а.с.87-89, 95-96, т.1 а.с.217- 222);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №9593 від 10.11.09 року, з якої слідує, що ринкова вартість залізобетонної плити, яка була в експлуатації, становить 102 гривні (т.2 а.с.83-84);

- наказом №1 від 1-го квітня 2000 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 призначена головним бухгалтером ПСП "Світанок" (т.1 а.с.111).

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно і суд також її дії кваліфікує за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, так як вона вчинила:

- шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах

- службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів

- привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудною злочинів, які в силу ст.12 КК України відносяться :

за ч.4 ст.190 КК України - до особливо тяжких злочинів;

за ч.3 ст.191 КК України - до тяжких злочинів;

за ч.1 ст.366 КК України - до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 судом встановлено, що вона працює директором ПСП «ОСОБА_21», одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ОСОБА_20, 199 року народження, згідно ст.88 КК України не судима, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває. Окрім цього, підсудна за місцем свого проживання та за місцем праці характеризується позитивно, а тому, враховуючи всі ці обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до підсудної ст.69 КК України і при застосуванні покарання не позбавляти її права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_1 згідно зі ст.66 КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудній суд призначає покарання, необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудної, враховуючи щире каяття підсудної, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудній міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, звільнивши її від відбуття покарання з випробувальним терміном. При цьому суд не знаходить підстав для призначення підсудній додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, оскільки застосування такого виду додаткового покарання у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням ст.77 КК України не передбачено.

Представником потерпілого ПСП «Прогрес» ОСОБА_8 в ході досудового слідства заявлений цивільний позов на суму 50000 грн. в судовому засіданні було заявлено цивільний позов на суму 31996 грн., в подальшому в ході розгляду кримінальної справи в усній формі було змінено позовні вимоги на суму 100000 грн без належного тому обґрунтування, яку й просив стягнути з підсудної представник цивільного позивача, а тому при таких обставинах у суду не має змоги остаточно визначити суму нанесених збитків.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову без розгляду, роз'яснюючи право цивільному позивачеві звернення до суду в порядку цивільного судочинства з обґрунтованим належним чином цивільним позовом.

Судові витрати по справі за проведення судової почеркознавчої експертизи складають 847 грн 26 коп.

Судова економічна експертиза №10035 від 24.11.2009 року в розмірі 1915 грн, товарознавча експертиза №9593 від 10.11.2009 року в розмірі 612 грн 12 коп виконані за рахунок бюджетного фінансування.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.4 ст.190 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.366 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

- за ч.3 ст.191 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн - виконувати самостійно.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_1 покласти обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - бухгалтерські документи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов директора ПСП «Прогрес» ОСОБА_8, в розмірі 100000 грн, якому в ході судового засідання потерпілим не дано належного обґрунтування - залишити без розгляду, при цьому суд роз'яснює потерпілому його право на звернення до суду з обґрунтованим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10 листопада 2009 року №612 в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 26 коп., які перерахувати: одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області . код по ОКПО 25574728, установа банку ГУДК в Харківській області. рахунок одержувача - 31253272210487, МФО 851011, вид платежу - „за експертні послуги з ПДВ".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя В.А. Каліберда