Ухвала суду № 76685994, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2079/18

Провадження № 22-ц/772/1421/2018

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

17 вересня 2018 рокуСправа № 127/2079/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними без розгляду, -

В с т а н о в и в :

30.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог – ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними. Уточнюючи свої позовні вимоги, просила визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність на уповноваження ОСОБА_5І подарувати її синові ОСОБА_8 всю належну їй частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 14.11.2006 року за реєстром № 5494, визнати недійсним з моменту укладення договір дарування від 25.12.2006 року частини будинку по вул. Корольова, 22А у м. Вінниці, укладений між ОСОБА_3 в інтересах якої діяла ОСОБА_5, та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 6500, визнати недійсним з моменту укладення договір міни від 29.02.2008 року, господарських будівель, що відносяться до будинку по вулиці Корольова, 22а у м. Вінниці, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1116.

Рішенням Вінницького міського суду від 03.05.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 для виконання усного договору доручення, посвідчену 14.11.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 5494. Визнано недійсним договір дарування частини будинку по вул. Корольова, 22А у м. Вінниці, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та посвідчений 25.12.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 6500. Визнано недійсним договір міни господарських будівель, що відносяться до будинку по вулиці Корольова, 22а у м. Вінниці, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та посвідчений 29.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1116. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1720,25 грн. судового збору. Вказано, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду від 09.02.2018 року, продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення яким в позові відмовити повністю.

13.09.2018 року позивач звернулася до апеляційного суду Вінницької області із клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду .

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача та її представника про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги і за результатами розгляду ухвалив судове рішення від 03.05.2018 року, яке оскаржено ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження ,а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При поданні апелянтом заяви про залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляції, суд апеляційної інстанції повинен керуватись нормою ЦПК, спрямованою на виправлення помилок, допущених судом першої інстанції ,а відповідно діяти в рамках повноважень ,зазначених в ст.374 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.374 ЦК України ,що іменується «Повноваження суду апеляційної інстанції», суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тобто, згідно п.4 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення повністю або частково і залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково лише за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 і за наявності по справі передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, а не просто за заявою позивача на стадії апеляційного перегляду. Тобто , якщо підстава, передбачена п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України у вигляді заяви про залишення позову без розгляду була подана позивачем і існувала до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції ,а суд безпідставно не залишив позов без розгляду, розглянув справу ,ухваливши судове рішення, то суд апеляційної інстанції може за результатами розгляду апеляційної скарги виправити таку помилку, скасувати судове рішення і залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 у суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті не подавала заяву про залишення її позову без розгляду ,її позовні вимоги були розглянуті і ухвалено рішення на її користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не за результатами розгляду апеляційної скарги і за відсутності підстав ,передбачених п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вправі задовольнити клопотання і залишати позов ОСОБА_3 без розгляду в порядку ч.1 ст.377 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення без розгляду його позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257,374,377 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Клопотаня ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_5, за участі третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, - відхилити.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_12

Згідно з ориігналом:

Суддя: Копаничук С.Г.