Постанова № 76685798, 24.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12979/18

Провадження № 3/344/4171/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 12б керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 20.07.2018 року близько 9.00 годин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Пасічна, 12, рухався в правій смузі руху та включивши покажчик повороту здійснював поворот ліворуч, однак автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду нього на великій швидкості та різко почав здійснювати обгін його автомобіля , внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Звертає увагу суду, він що рухався з швидкістю 40км/год. та включив покажчик повороту за 30 м до повороту. Перед ним транспортних засобів не було, дорога була вільна. Стверджує, що він їхав по центру своєї правої полоси. Автомобіля «Kia Ceed» до того як включив покажчики повороту та здійснював поворот не бачив. В ДТП він вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2, який їхав на великій швидкості руху. Після ДТП він дійсно від»їхав з місця зіткнення десь на два метри. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, вказав, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував , навпаки вчинив всі дії, що були потрібні для уникнення зіткнення. В ДТП він вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався зі швидкістю 40-45 км/год. зі сторони обласної лікарні в напрямку вул. Галицька в лівій смузі руху. Попереду нього на малій швидкості в крайній правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1. Включивши покажчик лівого повороту, поморгавши йому фарами, він розпочав маневр обгону, однак коли порівнявся з вищевказаним автомобілем, водій автомобіля НОМЕР_1 різко, без покажчиків повороту повернув в ліву сторону і вдарив в праве переднє крило його автомобіль, від чого автомобіль став некерованим та скерувався на тротуар де зіткнувся із стовпом лінії електропередач. Він бачив, як водій автомобіля «Volkswagen» з’їхав з місця ДТП на обочину десь на відстань чотири метра. Винним в ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_1., якого просить притягнути до адміністративної відповідальності .

Представник потерпілого ОСОБА_2Т, адвокат ОСОБА_4 просить визнати винним водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, оскільки саме він допустив порушення правил дорожнього руху.

Роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії БД №161537, план-схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю руху та без покажчиків повороту суд не приймає до уваги, оскільки відсутні докази , які б це підтвердили.

Щодо свідка ОСОБА_5 про допит якої клопотав ОСОБА_1, суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 пояснив суду, що вказаного свідка через певний час після ДТП він розшукав та встановив її місце проживання, оскільки вона проходила мимо та бачила рух автомобілів. Потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечив, що на місці ДТП був такий свідок, оскільки вказав , що жодних людей, які були б очевидцями події на місці не було. Суд також зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року , плану схеми ДТП та інших матеріалів справи жодного свідка не зазначено.

Суд також витребовував за клопотанням ОСОБА_1 фото та відеозаписи з камер працівників патрульної поліції, які б могли бути доказами в даній справі, однак таких суду не надіслано, оскільки не вдалося їх встановити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач