Рішення № 7668561, 25.01.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-61/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Клєпіковой К.В.

з участю представника позивача прокурора Михайлова С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації 12 423грн. 75коп., а також витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач двічі змінив позовні вимоги у зв.язку з підвищенням цін на паливно-мастильні матеріали та інфляцією та просив стягнути з відповідача на користь Нікопольської райдержадміністрації 34.701грн 50коп, посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_1 працював начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Нікопольської райдержадміністрації з 09.11.2005 року згідно розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації № 239 -К -05 по 08. 1 1 .2006 року, являвся державним службовцем 13 рангу. В зв'язку з виконанням службових повноважень, пов'язаних з використанням товарно-матеріальних цінностей матеріального резерву на ліквідацію надзвичайних ситуацій 21.11.2005 року Нікопольською районною державною адміністрацією з ОСОБА_1 було укладено договір про матеріальну відповідальність за доручені йому грошові та матеріальні цінності, згідно з яким ОСОБА_1 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому під звіт, охорону і для видачі майново-матеріальні цінності та грошові кошти, зобов'язався подавати звітність про рух прийнятих ним матеріальних цінностей і грошових коштів, і в разі виявлення недостач він повинен був відшкодувати всю недостачу, списання недостачі допускалось лише при умові, якщо втрати були своєчасно оформлені відповідним актом у встановленому порядку. Однак ОСОБА_1 в період виконання своїх службових обов'язків з 21.11.2005 р. по 08.11.2006 р. допустив заволодіння чужим майном з матеріального резерву Нікопольської райдержадміністрації, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме у віданні ОСОБА_1 перебували матеріальні цінності матеріального резерву, створеного виключно для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, у вигляді талонів на отримання 3000 літрів бензину марки А-76 по ціні 1,867 грн. за 1 літр на суму 5601,21 грн., та талонів на отримання 3605 літрів дизельного пального по ціні 1,893 грн. на суму 6822,54 грн., які придбані за бюджетні кошти. Зазначені талони на отримання паливно-мастильних матеріалів зберігались в сейфі ОСОБА_1, і могли використовуватись лише за цільовим призначенням, передбаченим п. 16 "Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001р. №308. Однак ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно і безоплатно заволодів і витратив без відповідних підстав вищевказані паливно-мастильні матеріали, не надав документів звітності про рух і витрачання прийнятих ним матеріальних цінностей і вигляді ПММ, або про їх списання, не забезпечив належне зберігання та охорону зазначених паливно-мастильних матеріалів, і на момент звільнення з роботи не оформив передачу вказаних матеріальних цінностей, як передбачено договором про матеріальну відповідальність, що підтверджується актами інвентаризації, проведеної в Нікопольській райдержадміністрації 12.07.2007 р. Внаслідок заволодіння державним майном - паливно-мастильними матеріалами, які відносились до матеріального резерву Нікопольської райдержадміністрації, допущеного шляхом зловживання службовим становищем службовою особою - начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_1, державі було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 12 423, 75 грн.

Зазначені обставини встановлені Нікопольським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи №1038/2007р. спрямованої до суду Нікопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, та підтверджуються постановою по справі №1038/2007р. від 16.09.2007р.

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини встановлені судом по кримінальній справі, є обов'язковим для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В судовому засіданні позивач доповнив, що на час розгляду цивільної справи вартість паливно-мастильних матеріалів зросла внаслідок інфляційних процесів і для відновлення законних інтересів держави з відповідача необхідно стягнути таку суму грошових коштів, якої буде достатньо для придбання 3000 літрів бензину марки А-76 та 3605 літрів дизельного пального, за цінами, що діятимуть на час розгляду справи. Сума збитків, яка була підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на цей час не відповідає сумі необхідній для відновлення порушених інтересів держави і підлягає перерахунку в бік збільшення. Прокуратурою отримано довідку ВАТ «Дніпронафтопродукт» про вартість бензину марки А-76 та дизельного пального станом на 21 січня 2010 року, відповідно до якої

-вартість бензину марки А-76 складає 6грн 40коп за 1 літр

- вартість дизельного пального складає 6грн 30коп. за 1 літр

Відповідно станом на 21 січня 2010р вартість 3000 літрів бензину марки А-76 складатиме 19.200грн і вартість 3605літрів дизельного пального складатиме 15501грн 50 коп. Разом 34701грн 50 коп.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про боротьбу з корупцією" збитки, заподіяні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців.

Оскільки відповідачем порушено вимоги договору від 21.11.2005 р. та вказаних норм закону матеріальні збитки на загальну суму 34701,50 грн. повинні бути стягнуті з нього.

Відповідач проти позову частково заперечував. Просив суд задовольнити вимоги позивача в сумі 12.423грн 47 коп. В іншій частині вимог відмовити з тих причин, що на попередньому слідстві та під час розгляду Нікопольським міськрайсудом його кримінальної справи, ніякого позову до нього прокуратура не заявляла. Кримінальну за обвинуваченням по ст..191 ч.2 КК України було закрито на підставі ст..7 КПК України та ст..48 КК України у зв,язку зі зміною обстановки. Його було звільнено від кримінальної відповідальності, але про те , що йому треба буде відшкодувати матеріальні збитки, його ніхто не попереджав і він так зрозумів, що його звільнено взагалі від відповідальності. Про те, що до нього був заявлений позов природоохоронним прокурором у вересні 2007 року до Нікопольського міськрайсуду на підставі матеріалів кримінальної справи, він не знав, постільки в позові неправильно було вказано його адресу з вини позивача. І лише коли цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського суду і було встановлено його дійсну адресу, він дізнався про цей позов після першого виклику 18 травня 2009 року. За той час, поки справа не розглядалась судами, не з його вини збільшились ціни на паливно-мастильні матеріали та пройшов процес інфляції. Тому він вважає, що позивач може стягнути з нього лише суму збитків, яка була встановлена на час розгляду кримінальної справи Нікопольським міськрайсудом, проти чого він не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач був в липні 2007р притягнутий до кримінальної відповідальності за зловживання своїм службовим становищем та розтрату матеріальних цінностей за ст.191 ч.2 КК України і внаслідок його неправомірних дій державі були заподіяні збитки в розмірі 12.423грн 75 коп. Постановою Нікопольського міськрайсуду від 16.08 2007 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв,язку зі зміною обстановки (а.с.5) Згідно вказаної постанови питання про відшкодування шкоди не вирішувалось і відповідач не попереджався про зобов,язання відшкодувати спричинену шкоду, постільки ні в процесі попереднього слідства, що підтверджується копією обвинувального висновку (а.с.87), ні в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи прокурор Природоохоронної прокуратури не звертався з позовом про відшкодування шкоди.

Такий позов до відповідача був заявлений позивачем через місяць 24.09.07р після набрання чинності постанови суду, причому на суму 12423грн 75 коп.

З моменту подачі позову і до 18 травня 2009 року відповідачу нічого не було відомо про наявність в Нікопольському міськрайсуді даного позову з тих підстав, що позивачем невірно було вказано його місце проживання. І лише коли цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського суду і було встановлено його дійсну адресу, він дізнався про цей позов після першого виклику 18 травня 2009 року. За той час, поки справа не розглядалась судами, не з його вини збільшились ціни на паливно-мастильні матеріали та пройшов процес інфляції. Тому суд вважає, що з відповідача можливо стягнути лише суму збитків, яка була встановлена на час розгляду кримінальної справи Нікопольським міськрайсудом, проти чого він не заперечує.

При цьому позивач не навів достатньо доказів та не зміг послатися на закон, згідно якого можливо стягнути з відповідача суму матеріальних збитків з врахуванням збільшення цін на паливно-мастильні матеріали та інфляції. Окрім того, позивач в судовому засіданні не пояснив суду, з яких причин вчасно в період досудового слідства ним не було заявлено цивільний позов в кримінальній справі та не прийняті заходи по забезпеченню такого позову. Надані суду довідка про нові ціни на паливно-мастильні матеріали та акт ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель Нікопольської райдержадміністрації за період з 01.01.2007р по 01.03.2009р., проведеною КРУ в Дніпропетровській області разом з розрахунком розміру збитків до цього акту (а.с.50-53) не дає суду підстав для задоволення позову в заявленому обсязі. Тому суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги в сумі 12.423грн. 75 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі відповідно до задоволених вимог в сумі 124грн.24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 120грн.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст..ст.525, 526, 623, 1166 ЦК України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації (р/р 35413011007698, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ИФО 805012, ЄДРПОУ 04052318) шкоду в розмірі 12 423грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 124 грн 24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2

Справа № 2-61/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Клєпіковой К.В.

з участю представника позивача прокурора Михайлова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ВИХОДЯЧИ ІЗ КОНКРЕТНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ ОСОБА_3 НА ПОТРЕБУ В ЧАСІ ДЛЯ ВИКЛАДЕННЯ ПОВНОГО ТЕКСТУ РІШЕННЯ, СУД ВВАЖАЄ ЗА НЕОБХІДНЕ ПРГОЛОСИТИ ЙОГО ВСТУПНУ ОСОБА_4 ЧАСТИ НИ.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст..ст.525, 526, 623, 1166 ЦК України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації (р/р 35413011007698, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ИФО 805012, ЄДРПОУ 04052318) шкоду в розмірі 12 423грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 124 грн 24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2