Рішення № 7668555, 25.01.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

№2-175/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 100877-CRED від 16.11.2007 року у розмірі 17715 грн. 48 коп., і судові витрати по справі в сумі 297 грн. 15 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об’ємі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об’ємі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно укладеного з позивачем 16.11.2007 року договору № 100877-CRED отримала кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. (а.с.6-9) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону не виконувала свої зобов’язання. В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 100877-CRED від 16.11.2007 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №100877-CRED -1 та №100877-CRED-2 від 16.11.2007 року (а.с.10-11), відповідно до п.1. яких останні несуть солідарну відповідальність за не виконання або неналежне виконання вищезазначеного кредитного договору № 100877-CRED від 16.11.2007 року. В результаті в результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 16.07.2009 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 17715 грн.48 коп.(а.с.5), тому ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Вказані обставини відповідачі підтвердили в ході судового розгляду справи. Відповідачі не заперечують проти того щоб з нього стягли заборгованість по кредитному договору на користь позивача.

Також в ході судового розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 297 грн. 15 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за договором кредиту 17715 грн. 48 коп. , судові витрати в сумі 297 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:____