Ухвала суду № 76685476, 12.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/651/17

№ провадження 1-кс/646/3930/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року є необґрунтованою та невмотивованою, висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною.

У судове засідання заявники не з’явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, звернулись з заявою про розгляд скарги за їх відсутністю.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявників, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно мешканців будинку №1 по провулку Банному в м. Харкові співробітниками ТОВ «Батріс» незаконних дій, які виявилися у підробці протокольного рішення №1 установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

Постановою старшого слідчого СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016220060003051 від 06.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в діях співробітників ТОВ «Батріс».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що слідчим з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.04.2017 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції, а саме реєстраційної справи об’єктів нерухомого майна.

Таким чином, слідчий у даному кримінальному провадженні прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням вжито повний комплекс оперативних та слідчий дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи На підставі здобутих даних орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях співробітників ТОВ «Батріс» та інших осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не було допитано ні в якості потерпілих ні в якості свідків співвласників багатоквартирного будинку №1 по провулку Банному в місті Харкові, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також не допитані в якості свідків: уповноважені особи ТОВ «Батріс», зокрема директора ОСОБА_22, ОСОБА_23, державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_24

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту відкриття кримінального провадження, слідчий окрім допиту ОСОБА_5 та тимчасового доступу до речей та документів не здійснив інших дій спрямованих на об’єктивне та всебічне досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допитів потерпілих та свідків.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати в якості потерпілих або свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в якості свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №12016220060003051 від 06.12.2016 року повернути слідчому СВ Основ’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест