Постанова № 76685419, 19.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/15879/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3766/18

19 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Дашковської Н.К.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка», представники позивача –ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа - Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року(суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі № 638/15879/14-ц за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» до ОСОБА_4, третя особа – Харківська міська рада про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – Харківська міська рада про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСББ здійснює утримання та управління житловим комплексом «Садова гірка», який складається з житлових будинків по вул. Данилевського за №40, 42 в м. Харкові.

В будинку №40 наявна квартира № 24, яка згідно їх даних перебуває в комунальній власності громади міста Харків. До початку 2014 року відомостей про наймача квартири не було, хоча ОСОБА_4 здійснював в ній певні ремонтні роботи. В лютому 2014 року відповідач пред'явив, але не передав ордер, відповідно до якого він мав право вселитися в квартиру № 24. Ордер був виписаний у 2010 році. Відповідачу запропоновано сплатити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка сформувалася з моменту виписування відповідачу ордера, на що отримано відмову.

ОСББ звернулося до Харківської міської ради для роз'яснення, хто має сплачувати за спожиті послуги або сплатити заборгованість як власник квартири. Харківська міська рада вказала, що згідно ордеру наймачем квартири з 2010 року є відповідач, а тому саме він має сплачувати за спожиті послуги.

ОСББ неодноразово відповідачу направлялися підготовлені договори на утримання будинку, однак вони залишалися без відповіді. Договір повністю відповідає типовому договору. Лист був повернутий поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 9 жовтня 2011 року встановлено розмір щомісячних внесків на утримання квартири. Крім того, в обов'язки власника квартири входить також оплата компенсації вартості спожитих комунальних послуг (водо забезпечення та водовідведення, газ, теплопостачання).

Від відповідача жодного разу не надходили скарги на об’єм та якість наданих послуг.

Просить визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій між ОСББ «САДОВА ГІРКА» та ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за нараховані та спожиті комунальні послуги на утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 23 827,73 грн, 3% річних за прострочення повернення заборгованості у розмірі 2135,00 грн. та інфляційного збільшення боргу у розмірі 19786,34 грн.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував. Зазначив, що він не є суб’єктом договірних правовідносин, на укладенні яких наполягає позивач. Він не є власником квартири №24по вул. Данилевського, 40 у м. Харкові, а також членом ОСББ «Садова гірка», тому не зобов’язаний укладати договір. Також, позивачем не доведено, що відповідно до закону він може виступати стороною договору, оскільки ним не надано доказів, що ОСББ є балансоутримувачем будинків. Для підтвердження даних обставин до суду має бути наданий відповідний акт приймання-передачі будинку з балансу власника буднику на баланс об’єднання.

Позивачем не надано підтвердження строків, а також розрахунок об’єму та вартості послуг, які нібито надавались. Законом не встановлена можливість надання об’єднанням послуг на утримання саме квартири. ОСББ «Садова гірка» не має державного акту на право власності чи користування земельною ділянкою, або договору оренду землі.

Для підтвердження повноважень об’єднання на отримання компенсації вартості спожитих комунальних послуг Позивачем не надано копії укладених договорів з постачальниками таких послуг. Він ніколи не отримував та на теперішній час не отримує від Позивача будь- яких комунальних послуг . Квартира перебуває у нежитловому стані (без внутрішніх оздоблювальних робіт). Ремонтні роботи не проводяться. Комунікації холодної води, гарячої води, центрального опалення, каналізації підведені нарівні стояків. Позивачем не надано жодних документів, які б достеменно підтверджували конкретні періоди надання послуг та факт надання послуг. Також просив застосувати позовну давність.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з’явився. В поясненнях зазначив, що позовні вимоги не стосуються прав та обов’язків Харківської міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСББ «САДОВА ГІРКА» задоволено.

Визнано укладеним між ОСББ «Садова Гірка» та ОСОБА_4 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Садова гірка» заборгованість за період з серпня 2011 року по серпень 2014 року за нараховані та спожиті комунальні послуги на утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 23827,73 грн., 3% річних за прострочення повернення заборгованості у розмірі 2135 грн.; інфляційне збільшення боргу у розмірі 19786,34 грн.

Рішення мотивовано тим, що ОСББ «Садова Гірка» щомісяця надає комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. ОСОБА_4 як наймач квартири АДРЕСА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг (особовий рахунок 1-022), і систематично не сплачує комунальні послуги та внески на витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а тому заборгованість підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судом порушено норми процесуального права, оскільки задоволено вимоги, зазначені у заяві про збільшення(уточнення) позовних вимог, яка подана без сплати судового збору, а також прийнято докази, які не могли бути прийняті.

Позивач не має права вимагати від нього як наймача квартири сплати заборгованості за надання житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком, які покладаються виключно на власника квартири, а він не є власником.

Суд своїм рішенням зобов’язав його сплатити заборгованість за утримання прибудинкової території - земельної ділянки загальною площею 1,3241 га, яка належить до земель запасу міста Харкова.

Відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 24 грудня 2001 року № НОМЕР_1 «ОКТОПУС» надано у тимчасове користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 40,42 загальною площею 1,3241 га для проектування та реконструкції нежитлових будівель під житло до 28 грудня 2026 року та подальшої експлуатації.

Наразі право власності на житлові будинки по вул. Данилевського, 40, 42 за будь-якою особою (особами) в установленному законом порядку не заарестовано.

Позивач був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців через півроку після припинення ТОВ «ОКТОПУС», що виключає укладання між ними будь-яких правочинів щодо житлових будинків або земельної ділянки.

Також, рішення загальних зборів ОСББ «Садова гірка» від 09 жовтня 2011 року, на яке посилається суд у своєму рішенні як на підставу виникнення у нього обов’язків, стосується лише власників квартир і нежитлових приміщень, та не стосується наймачів, орендарів та інших користувачів квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оскільки останні не можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком без доручення власників таких квартир та приміщень.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСББ «Садова гірка» є організацією яка здійснює утримання житлового комплексу «Садова гірка» за адресою: м.Харків, вул. Данилевського за № 40 та 42.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №99/1 від 11 червня 2010 року ОСОБА_4 видано ордер №122271 на право зайняття разом із сином ОСОБА_5 житлового приміщення –квартири АДРЕСА_2. В квартирі відповідач зареєстрований з 10 жовтня 2013 року.

Установчими зборами від 09 жовтня 2011 року співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, вул.Данилевського 40,42 створено ОСББ «Садова гірка», прийнято Статут.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Садова гірка» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачу щомісяця надаються комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, за яким він оплату належним чином не проводить, а тому заборгованість підлягає сплаті та договір за надання таких послуг має бути укладеним.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 4, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об’єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Для фінансування самозабезпечення об’єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об’єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

ОСОБА_1 оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

З метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, у яких створено об’єднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг визначається розмір внесків (платежів) на відповідні потреби, затверджений загальними зборами об’єднання, але не більше найвищого у відповідному населеному пункті тарифу на відповідні комунальні послуги, встановленого відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування для суб’єктів господарювання.

Згідно з ст. 9, 15 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов’язковим для виконання всіма співвласниками..

Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу Української PCP, який діє на території України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 роек №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також узгоджується із закріпленими в пункті 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15.

Враховуючи, що ОСББ «Садова гірка» надає послуги з обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, споживачем яких є ОСОБА_4 та який не оплачув надані послуги, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за період з серпня 2011 року по серпня 2014 року.

При цьому, відсутність між сторонами договірних відносин, за умови існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови у стягненні коштів за надані житлово-комунальні послуги з покладенням відповідальності, передбаченої частиною статті 625 ЦК України.

Посилання відповідача, що він не є власник житла, а тому не повинен сплачувати за послуги – безпідставне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об’єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто, закон не прив’язує статус споживача з лише перебуванням майна у власності цієї особи. Законом визначено, що споживачем може бути не лише власник майна, а й особа, яка правомірно користується цим майном.

ОСОБА_4 зареєстрований у квартирі на підставі ордеру, він є наймачем квартири, а тому є такою особою, яка користується об’єктом нерухомого майна і має сплачувати за надані послуги.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачається.

Між тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов’язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

В тексті позовної заяви не наведено умови, на яких договір має бути укладено.

Посилання представника ОСББ, що це є типовий договір про надання послуг з утримання споруд та прибудинкової території, а тому такі вимоги ґрунтуються на законі- судом не приймається.

Позивачем долучено до матеріалів справи типовий договір, що і є на думку позивача, достатнім для визнання договору укладеним.

Між тим, текст такого договору, умови та інше саме в позовній заяві не зазначено і, відповідно, судом також не зазначено, якого змісту визнано укладеним договір між сторонами.

За таких обставин рішення суду в частині зобов’язання укладення договору підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо правових підстав користування земельною ділянкою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначає позивач, ОСББ «Садова гірка» прийняло за актом приймання на баланс в одноособовому порядку і житловий будинок і комунікації, залишені після забудовника, озеленення та огорожу.

Площа усієї земельної ділянки, про яку зазначає ОСОБА_4, складає 1,3241 га, у той час як площа забудови житлового будинку - 12524,8 м. кв., що складає 1,2525 га, про що зазначено акті приймання на баланс житлового комплексу, що є власністю ОСББ «САДОВА ГІРКА» і має утримуватись за рахунок платежів співвласників та наймачів. Територія, яка складає 716 м. кв. використовується для проходу, проїзду і розміщення клумб та зелених насаджень.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у частині визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій між ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» та ОСОБА_4 – відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка»( 61058, м. Харків, вул.. Данилевського 40,42, код ЄДРПОУ: 37364809) на користь ОСОБА_4(місце реєстрації, 61058, АДРЕСА_3) судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп.( триста шістдесят п’ять гривень сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий – А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6