Постанова № 76684864, 18.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1980/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/730/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Львівської міської ради – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: вул. Ак. Богомольця, 9, м.Львів, 79008, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яку площу на даний момент становить об'єкт нежитлового приміщення, що знаходиться у будинку нежитлового приміщення (приміщень під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові?

Чи змінилась площа цього нежитлового приміщення на даний момент у порівнянні із площею приміщення станом до 27.10.2016р.? Якщо так, то вказати внаслідок чого змінилась площа цього приміщення?

Чи зазнало приміщення видозмін, перепланувань, реконструкцій на даний момент у порівнянні із технічним станом приміщення, який існував до 27.10.2016 р.? Якщо так, то вказати внаслідок чого відбулись ці видозміни, перепланування, реконструкції?

Чи дане приміщення належить до житлового фонду будинку нежитлового приміщення (приміщення під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові?

Чи зазначене приміщення є допоміжним приміщенням житлового будинку №37 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові та чи перебуває дане приміщення у загальному користуванні житлового будинку?

Яка оціночна вартість нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1) в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові згідно технічних паспортів та інвентаризаційної справи, станом на 11.01.2005 року, станом на 18.10 2016 р. та на дату проведення експертного дослідження?

Яку частку у загальній вартості майна будинку площею 986,8 кв. м в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові становить вартість невід’ємних покращень проведених відносно нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1) ОСОБА_4?

Яка фактична, а також ринкова вартість робіт, та матеріалів понесена ОСОБА_4 при проведенні будівельних робіт з будівельно-технічного поліпшення та реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про призначення вказаної експертизи, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б викликали сумнів в тому, що витребуване майно знищене чи втрачене або припинило існувати в розумінні речі визначеної індивідуальними ознаками. Крім цього вказує, що питання, які суд поставив для з’ясування експерту, а саме щодо площі нежитлового приміщення, його видозмін, перепланування чи реконструкції, вартість приміщень, не входять в предмет доказування і не мають значення для справи. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Львівської міської ради – ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники судового процесу відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування в ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об’єкта нерухомого майна – нежитлових приміщення площею 19,7 кв.м та приміщення під індексом 16-1 площею 10,5 кв.м., загальна площа 30.2 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 37, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на вищезазначений об’єкт нерухомого майна. Позов про витребування майна заявлено з підстав ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Вказане майно ОСОБА_4 набув у приватну власність за договором купівлі-продажу від 27.10.2016 року.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, районний суд виходив з необхідності з’ясування обставин збереження індивідуальних ознак майна за час перебування у володінні відповідача та третіх осіб.

Проте жодних доказів, які б вказували на те, що витребовуване майно втрачене чи знищене в матеріалах справи немає.

Як убачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення площею 19,7 кв.м. та приміщення під інд.16-1 площею 10,5 кв.м, загальна площа 30,2 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 37 у м. Львові, реєстраційний номер нерухомого майна 1057576646101.

Враховуючи зміст позовних вимог, питання, які суд першої інстанції поставив для з’ясування експерту щодо площі нежитлового приміщення, його видозмін, перепланування чи реконструкції, вартості приміщень, не входять в предмет доказування у даній справі.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженню підлягають обставини того, чи спірне приміщення належить до житлового фонду цього будинку, чи спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку №37 по вул.. Б.Хмельницького у м.Львові або приміщенням загального користування у складі будинку №37 чи це окремий самостійний об'єкт права власності, при цьому не звернув увагу на те, що предметом висновку експерта не можуть бути правові питання.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.09.2018р.

Головуючий

Судді: