Постанова № 76684445, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/7242/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В, Поліщук Н.В.

при секретарі Довгопола А.В.

за участю:представника позивача Лєшкова Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» - адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Солом'янського районного суду міста Києва Усатової І.А.

уцивільній справі № 760/14496/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

в с т а н о в и л а :

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 303 225 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди відмовлено у відповідності до ст.186 ЦПК України виходячи з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ТОВ «Сігма-Ідеал» - адвокатом Лєшковим Г.Ю. поданоапеляційну скаргу. Де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а також шляхом кур'єрської експрес доставки (СІТІ ЕКСПРЕ) за даними якої на час доставки судового повідомлення ОСОБА_3 не було вдома, батько зазначеної особи від отримання кореспонденції відмовився.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що заборгованість, яка є предметом спору, виникла з договору суборенди, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА-ІДЕАЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, питання, порушене позивачем має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Оскільки, права та обов'язки, виходячи із змісту заявленого позову стосуються господарюючих суб'єктів.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник позивача зазначав, що судом першої інстанції порушено положення ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, оскільки у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Наголошував, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених підстав.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного.

Позивач при звернення до суду з позовом вказував, що 01 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА-ІДЕАЛ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 38-2013 С суборенди нерухомого майна, згідно якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове, платне користування приміщення в будівлі торгівельно-офісного центру «Дарниця», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1-А. Суборендар користувався приміщенням загальною площею 38 кв.м., з метою організації продажу чоловічого одягу, взуття та аксесуарів.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців від 23.05.2018 року вбачається, що діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинена з 15.12.2017 року за її рішенням (а.с.74-77).

Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України &quці;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань&q?их;).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін по справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України „ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи - підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Такої ж позиції притримується Велика палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 провадження № 14 -144 цс 18 н.

Згідновитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців фізична особа ( ОСОБА_3.) втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності до подання позову позивачем. Однак, предмет спору (стягнення заборгованості за договором суборенди) пов'язаний зі здійсненням відповідачем підприємницької діяльності, що здійснювалася раніше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q? т;Про судоустрій і статус суддів&q?їн;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q?ов;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» - адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: