Постанова № 76684398, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

4 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, Калініченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката Калініченко Л.І. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00025 від 28 квітня 2017 року, складеного Радою адвокатів міста Києва, 13.04.2017 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Калініченко JI.I. № 1/03 від 06.04.2017 року.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що була винесена без повного та об'єктивного дослідження доказів та обставин справи, потерпіла адвокат Калініченко Л.І. подала апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що у відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_3 не зазначив фактичні дані, які б могли законодавчо обґрунтувати відмову в ненаданні запитаних документів та інформації тим, що запитані документи віднесено до інформації та документів з певним правовим статусом, який забороняє її надання не просто запитувачу, а особі яка здійснює незалежну професійну діяльність, є адвокатом і має права передбачені спеціальним законом - нормами частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Норми частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють право адвоката на отримання інформації та документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 жодним

_______ Справа № 33/796/1837/2017 Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Суддя у першій інстанції - Захарова А.С.

чином не доказав, що запитана адвокатом інформація та документи віднесені до інформації з обмеженим доступом, та копії документів, містять інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_3, заступник начальника Головного Управління ДФС у Київській області, умисно, з надуманих причин, не надав інформації на адвокатський запит № 1/03 від 06.04.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Тому, на цих підставах, апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

До апеляційного суду також подано заперечення на апеляцій скаргу від заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, де він зазначає, що апеляційна скарга адвоката Калініченко Л.І. не підлягає задоволенню, оскільки, мотиви та підстави, зазначені у скарзі щодо скасування постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19червня 2017 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи усі фактичні обставини справи, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення Калініченко Л.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, листом ГУ ДФС у Київській області від 13.04.2017 № 927/Адв/10-36-14 адвокату КалініченкоЛ.І. було надано відповідь в повному обсязі та в строк, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з порушених у запиті питань та безпосередньо повідомлено, що для здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка зібрана відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 (далі - ПКУ). Податкова інформація, зібрана відповідно до ПКУ, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (п. 74.1 ст. 74 ПКУ). Також повідомлено, що з метою підтвердження або спростування висновків податкової інформації щодо взаємовідносин між ТОВ «АРУТИС-С» та ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач» на адресу останнього направлено запит в порядку ст. 73 ПКУ.

Таким чиномінформація на яку в адвокатському запиті послався адвокат Калініченко Л.І. містила інформацію щодо третіх осіб, а тому у ГУ ДФС у Київській області відсутні були правові підстави для її розголошення.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна та обґрунтована оцінка.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Калініченко Л.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель