Ухвала суду № 76684382, 17.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Мельника В.В.,

суддів Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

за участю секретаря Чекмак А.Д.

прокурора Пузиревського І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ГайдамаченкоТ.П., Сушка Р.М., КушніренкаМ.В., Горди В.В., КостенкаВ.П., Дроговоза В.А.,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, клопотання захисника Сушка Руслана Миколайовича в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, клопотання захисника ГайдамаченкоТамари Петрівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка Р.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Іванова Д.Ф. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_8, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Кушніренка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Костенка В.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Глухенького О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23, та захисника Сушка Р.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_24

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Захисник Сушко Р.М. підтримав клопотання ОСОБА_2, доповнивши його, та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід.

Захисник Гайдамаченко Т.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала клопотання, в якому просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, із покладенням на нього обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. У клопотанні захисник посилалась на відсутність в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також із клопотанням про зміну запобіжного заходу звернулись обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_25

Дослідивши подані заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів на досудовому розслідуванні, слідчими суддями враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, особи підозрюваних та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених та призначених їм покарань, судом першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Таким чином, вироком суду першої інстанції прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжних заходів, яке є складовою частиною вироку суду першої інстанції.

На даний час у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції не прийнято рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

До вирішення апеляційних скарг з доповненнями по суті, чинним КПК України не передбачено можливість зміни вироку суду першої інстанції, у тому числі у частині прийнятого рішення щодо запобіжних заходів.

Без з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та даних про осіб обвинувачених, які можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду у порядку ст.ст. 404-405 КПК України, подані заяви про звільнення обвинувачених з-під варти та зміну запобіжних заходів обвинуваченим на особисту поруку є передчасними, та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, клопотання захисника Сушка Руслана Миколайовича в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, клопотання захисника ГайдамаченкоТамари Петрівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__ ______ ______

В.В. Мельник Р.М. Ігнатов О.А. Кияшко