Ухвала суду № 76684259, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/4840/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.

при секретарі судового засідання Довгопола А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.(ОСОБА_3.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Білич І.М.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2018 року справу було призначено до розгляду на 26.07.2018 року.

27 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, про відвід колегії суддів. У якому висловловлювалася незгода з діями суддів, пов'язаними з вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме з порушенням ч.4 ст.359 ЦПК України, щодо безпідставного зупинення дію ухвали про забезпечення позову, в той час коли положення ч.10 ст.153 ЦПК передбачено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2018 року справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1ст.33 ЦПК України судді, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2018 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. У зв'язку з тим, що відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

06 вересня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді - доповідачу Білич І.М. з посиланням на те, що під час вирішення його клопотання про приєднання доказів суддя оголосила, що його клопотання стосується лише витребування доказів. Вважав такі дії упередженим ставленням до нього.

Отже, ОСОБА_1 вдруге подано заяву про відвід, яка не містить у собі підстав відводу визначених положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак дії позивача слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, заява про відвід судді - доповідачу по справі підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Білич Ірини Михайлівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: