Рішення № 76683668, 06.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42700/17

Провадження № 2-адр/761/16/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.04.2018 року в справі № 761/42700/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУПФУ в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких позивачу нарахований основний розмір пенсії за вислугу років, виплачені йому за період з червня 2015 року по червень 2017 року: суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, з яких справлявся єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язано ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної з 10 червня 2017 року пенсії за вислугу років, без обмеження кінцевої дати виплати, з урахуванням наданих документів щодо фактично нарахованих та виплачених сум за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби, за період, який враховується для обчислення пенсії, у тому числі: сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, з яких були фактично нараховані та сплачені суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з дати виникнення такого права.

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в м.Києві на його користь сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Представник ГУПФУ в м.Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., на підтвердження чого ним надано квитанцію № 98161 від 18.11.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, зі змісту рішенні від 10.04.2018 року, вбачається, що питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в м.Києві на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн. судом вирішено не було.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення від 10.04.2018 року в справі № 761/42700/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: