Ухвала суду № 76683599, 23.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6403/18

Категорія 18

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2903/18 від 29.03.2018 р., укладеним між ТОВ ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2; 2) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29.03.2018 р., укладений між ТОВ ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2, який посвідчений ПН КМНО Легкобитом С.Ю.

Посилаючись на захист прав споживачів, вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем в позові зазначено на те, що позов подається відповідно до ст.ст.27 ч.2, 28 ч.15 ЦПК України - місцем знаходження відповідача-2 (ТОВ ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» - в Поідльському районі м.Києва).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності договору в частині відступлення прав, яким відступлено новому кредитору (ОСОБА_2) право вимоги за предметом іпотеки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться в Дарницькому районі м.Києва, внаслідок чого ОСОБА_2 набула прав іпотекодержателя даного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_6

Таким чином, характер позовних вимог пов'язаний з нерухомим майном, розташованим у Дарницькому районі м.Києва, оскільки стосується прав нового іпотекодержателя щодо даного майна.

Отже, вищевказаний спір пов'язаний з правом сторін на нерухоме майно, оскільки за оспорюваним позивачем правочином відповідач набув прав щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову, даний позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Дарницьким районним судом м.Києва.

Тим самим, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що даний позов має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності, адже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та пов'язаний з правом позивача та відповідача на нерухоме майно, що знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, а є підсудним Дарницькому районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Дарницького районного суду м.Києва, у зв'язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочину недійсним - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова