Ухвала суду № 76682543, 20.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/466/18 Справа № 712/11004/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваногоОбруча Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком до 16 жовтня 2018 р., відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 12.09.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2018 року. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання вказує, що 10 червня 2018 року близько 00.45 год. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на території розважального закладу «Бочка» по вул. Гагаріна, 3/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з невстановленими особами вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок та виражають явну неповагу до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в тому, що він у вказаному місці та у вказаний час з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, наніс тілесні ушкодження громадянам, які відпочивали у цьому закладі.

10 червня 2018 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010004211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05 липня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010004849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16 липня 2018 року матеріали досудових розслідувань №12018251010004211 та № 12018251010004849 були об'єднані під загальним номером № 12018251010004211.

16 липня 2018 року з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства) та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

16 липня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В. А. відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів до 13 вересня 2018 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018251010004211 керівником Черкаської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком до 16 жовтня 2018 р. із покладенням на нього обов’язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зміну контактного номеру телефону; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від відвідування розважальних закладів, кафе, барів, дискотек, ресторанів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

При цьому, зазначив слідчий суддя, не встановлено достатніх підстав вважати наявним ризик, що підозрюваний і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за час перебування під домашнім арештом в нічний час доби підозрюваний об'єктивно мав можливість реалізувати цей ризик, але цього не зробив.

Крім того, слідчим не доведено та не підтверджено доказами також й існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих шляхом вмовляння, підкупу чи погроз з метою уникнути кримінальної відповідальності все ще продовжує існувати.

Однак, з урахуванням того, що потерпілих та свідків було допитано під час досудового розслідування, подальше існування цього ризику може бути мінімізовано шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2018 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2018 року.

Не оспорюючи встановленої слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, прокурор вважає, що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Усвідомлення ОСОБА_8 можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником для помсти. Отже, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров'я свідків кримінального правопорушення доцільним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу частково в частині необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, вказавши, що у прохальній частині апеляційної скарги була допущена описка.

Підозрюваний просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що з метою належної поведінки підозрюваного та мінімізації ризику протиправного впливу на потерпілих та свідків на даному етапі розслідування може сприяти і бути достатнім такий запобіжний захід як особисте зобов'язання.

Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об’єктивних даних про те, що ОСОБА_8 впливає або буде впливати на потерпілих та свідків.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2018 р., відносно ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :