Ухвала суду № 76682208, 25.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4997/18

Провадження № 2/712/1444/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси м. Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», ТОВ «Черкасигаз збут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», ТОВ «Черкасигаз збут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 20.09.2018 скерувала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 В обґрунтування вказувала, що суддя ОСОБА_7 умисно не викликає в судові засідання сторін по справі, оскільки в неї з позивачем склались ворожі відносини. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_7 неправомірно задовольнила клопотання про обшук в квартирі позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», ТОВ «Черкасигаз збут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії зупинено, справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судд, для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Проте, достеменно встанолвено, що відносно позивача ОСОБА_1 20.09.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, тобто вчинення позивачем дій, які свідчать про явну зневагу до суду. Згадані вище дії були вчинені ОСОБА_1 відносно судді ОСОБА_7 під час здійснення остенньою повноважень судді-слідчого. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відносини між суддею ОСОБА_7 та позивачем у вказаній справі ОСОБА_1, будуть предметом розгляду в порядку вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності останньої, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Згідно з ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу №712/4997/18 передати до канцелярії суду з метою повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід ОСОБА_1 головуючому-судді ОСОБА_7 у цивільній справі №712/4997/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», ТОВ «Черкасигаз збут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник