Ухвала суду № 76682154, 25.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3257/18

2-аз/703/1/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянської міської ради про забезпечення позову,-

встановив:

Смілянська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову .

Заяву обґрунтовує тим, що 7 вересня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду №703/3548/17 від 3 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57129880 за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Смілянської міської ради на останню накладено штраф в сумі 5100 гривень. Рішенням Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2 поновлено на посаді секретаря Смілянської міської ради, яка в структурі такої відсутня. В зв’язку з цим Смілянською міською радою, 3 вересня 2018 року подано до суду заяву про роз’яснення рішення суду. Оскільки, приймаючи постанову про накладення штрафу державний виконавець не пересвідчився про причини невиконання рішення суду, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №703/3548/17 від 3 вересня 2018 року до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі, оскільки невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Смілянської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи про день і час розгляду заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Частиною першою КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено наявності зв'язку між даним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа ніяким чином не може вплинути на виконання Смілянською міською радою рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря, крім того, імовірность утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів відсутня, так само, як і відсутні підстави, які унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення суду.

Крім того, подання позовної заяви, предметом якої є скасування постанови про накладення штрафу, не може слугувати доказом того, що таке рішення відповідача є таким, що не відповідає вимогам закону та протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 260, 294, 295, 297 КАС України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Смілянської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №703/3548/17 від 3 вересня 2018 року до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська