Постанова № 76682135, 12.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/2215/18

3/703/729/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Черкаси ОСОБА_2», РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ПП «Група компаній «Молочний край»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, 29 червня 2018 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку з правої сторони. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав покази, що він 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Оскільки на ділянці дороги, по якій він рухався були вибоїни, відтак він був вимушений їхати по узбіччю. В цей час водій автомобіля «ВАЗ», який рухався за ним в попутному напрямку, здійснював обгін його автомобіля з правої сторони по узбіччю, в зв’язку з чим відбулося зіткнення. Якщо б водій автомобіля «ВАЗ» не здійснював обгін його автомобіля з правої сторони та рухався позаду нього, як інші автомобілі, дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути. Пошкодження його автомобіля є незначними та вартість ремонту, як йому підрахували на СТО становитиме 4000 гривень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав покази, що він 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_4, та рухався по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Оскільки на ділянці дороги, по якій він рухався були вибоїни, відтак він був вимушений об’їздити їх з правої сторони. Водій автомобіля «Део», який рухався за ним, бачив, що він об’їздить вибоїни на дорозі, та міг призупинитися та не їхати між його автомобілем та транспортними засобами, які рухалися їм на зустріч по зустрічній смузі руху, оскільки рух був насичений. Пошкодження транспортних засобів є незначними. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини водія автомобіля «Део».

Заслухавши осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021152 від 29 червня 2018 року складеного відносно ОСОБА_3, останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_5.

Як зазначив під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, він 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, фактично по узбіччю дороги, в зв’язку з незадовільним станом асфальтного покриття на вказаній ділянці дороги. В цей час його автомобіль обганяв з правої сторони автомобіль «ВАЗ».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року, він 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка був свідком як автомобіль «Део» рухався з правої сторони проїзної частини зі сторони м. Сміла в напрямку с. Балаклея, за яким рухався автомобіль «ВАЗ». В цей час останній з’їхав у праву сторону з проїзної частини та розпочав здійснювати обгін автомобіля «Део».

Згідно п.1.10 ПДР України обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Враховуючи вищевказані норми, суд приходить до беззаперечного висновку, що обгін транспортного засобу іншим здійснюється виключно з ліва по ходу руху таких.

Відповідно до п.1.10 ПДР України випередження — рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Враховуючи зазначену норму ПДР України, суд приходить до висновку, що випередження транспортного засобу іншим може мати місце лише при наявності двох та більше смуг руху в одному напрямку.

Так, як вбачається з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, автомобіль «ВАЗ» об’їжджав його автомобіль з правої сторони за межами проїзної частини.

З вказаними обставинами погодився водій автомобіля «ВАЗ», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 об’їжджаючи автомобіль «Део» під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, здійснював маневр, який не передбачений ПДР України, що є порушенням таких.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 червня 2018 року, на автомобілі НОМЕР_6, виявлені пошкодження лівої задньої дверки, лівої задньої арки; на автомобілі НОМЕР_3 – переднього правого крила, переднього бампера, кріплення до передньої фари та накладки до даної фари.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року, автомобіль «ВАЗ» не повністю завершивши маневр, почав повертатися на смугу руху, а автомобіль «Део» - з’їжджати в праву сторону в зв’язку з чим між вказаними автомобілями виникла дорожньо – транспортна пригода.

Вищевказані пояснення свідка ОСОБА_5 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не заперечуються, та враховуючи, що матеріали справи будь-яких доказів на спростування таких не містять, відтак суд вважає, що такі відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_7, при зміні напрямку руху, а саме при поверненні на смугу руху з узбіччя, що розташоване з правої сторони по ходу руху вказаного транспортного засобу, на яке виїхав для об’їзду автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод останньому.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021151 від 29 червня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29 червня 2018 року близько 20 години 00 хвилин на автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. В цей час ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_7, при зміні напрямку руху, а саме при поверненні на смугу руху з узбіччя, що розташоване з правої сторони по ходу руху вказаного транспортного засобу, на яке виїхав для об’їзду автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод останньому, що є порушенням ПДР України.

Враховуючи, що обгін або випередження транспортного засобу, який рухається попереду у попутному напрямку та не подає сигналів про зміну напрямку руху, з правої сторони не передбачено ПДР України, відтак суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі в своїй смузі руху, не міг передбачити вчинення водієм ОСОБА_3, який також рухався на автомобілі позаду нього, дій, які не передбачені ПДР України, та що останній буде об’їжджати його автомобіль з правої сторони.

При цьому, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перестроювання не здійснював та напрямку руху не змінював, а рухався виключно по своїй смузі руху.

Суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адіміністативної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 бачив, що він здійснює об’їзд вибоїн на дорозі, а відтак міг призупинити свій автомобіль та надати йому дорогу, оскільки такі доводи жодним доказом, який знаходиться в матеріалах справи, не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяннями, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 40-1, 124, 247, 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 за ст.124 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська