Ухвала суду № 76681946, 20.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/7409/17

Провадження № 22-ц/790/2850/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі – Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки,

встановив:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, яка відповідає 29/100 частинам від цілого комплексу будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний» на підставі договору № 100-А купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю від 08 жовтня 2002 року; виділення на користь позивача 29/100 частин в комплексі будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний» розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м в окрему інвентарну одиницю та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2002 року на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» за результатами аукціонних торгів між ним, як приватним підприємцем та відповідачем було укладено договір № 100-А купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю, на підставі якого він придбав у власність будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, за актом приймання-передачі за договором № 100-А від 11 листопада 2002 року позивач прийняв вказане нерухоме майно.

Право власності було зареєстровано в органах бюро технічної інвентаризації, про що позивач отримав реєстраційне свідоцтва. Придбана позивачем у власність будівля спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, складала 29/100 частинам від цілого комплексу будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний», що було зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківської області». Однак, позивач вважає, що придбав окремо розташовану будівлю, за даними договору купівлі-продажу нерухомості, не зазначено було, що він придбав 29/100 частин комплексу будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний». Не має можливості на власний розсуд та вільно розпорядитися своєю власністю, оскільки залежить від інших співвласників, а також у зв’язку із змінами у законодавстві України його договір купівлі-продажу, укладений на біржі не відповідає вимогам чинного ЦК України, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, яка відповідає 29/100 частинам від цілого комплексу будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний» на підставі договору № 100-А купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю від 08 жовтня 2002 року.

Виділено на користь ОСОБА_1 29/100 частин в комплексі будівель табору праці та відпочинку «Ювілейний» розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю спального корпусу літ. «А-2», загальною площею 781,10кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14-А, Харківської області Харківського району, як на окрему інвентарну одиницю.№ 0709/52/07-С від 14 серпня 2017 року припиненим шляхом виконання з 19 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі Харківська місцева прокуратура № 6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що фактично спір виник між двома юридичними особами. Крім того, позивачем не доведено чим порушуються або не визнаються його права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки зазначена позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, а підлягала розгляду в порядку господарського судочинства згідно з п. 6. ч. 1 ст. 20 ГПК України.

На думку апелянта судове рішенням винесено судом без повного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

У порушення вимог ст. ст. 89, 214, 263, 264, 265 ЦПК України даний спір вирішено без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, що призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року клопотання Харківської місцевої прокуратури № 6 про поновлення строку задоволено.

Поновлено Харківській місцевій прокуратурі № 6 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки.

Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

20 квітня 2018 року, 13 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1, в якому він просить залишити судове рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує на те, що чинне законодавство не виділяє такого суб’єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм права власності фізичної особи – підприємця. Отже, суб’єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус фізичної особи – підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 08 жовтня 2002 року між Південноміською радою Харківського району Харківської області та ПП ОСОБА_1 на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» було укладено договір № 100-А купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю, згідно з умовами якого ЧП ОСОБА_1 купив будівлю спального корпусу літ. «А-2», збудовану в 1989 році, загальною площею 781,10кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14. (а.с. 8).

08 жовтня 2002 року виготовлено технічний паспорт на будівлю спального корпусу літ. «А-2», збудовану в 1989 році, загальною площею 781,10кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, в якому зазначені власники однієї цілої частини ПП ОСОБА_1 та Територіальна громада м. Південне в особі Південноміської ради Харківського району Харківської області.(а.с. 11-12).

11 листопада 2002 року за актом приймання-передачі до договору № 100-А ПП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1, прийняв будівлю спального корпусу літ. «А-2».(а.с. 9).

28 січня 2003 року Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації за ЧП ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбану за договором № 100-А будівлю спального корпусу літ. «А-2» та видано реєстраційне посвідчення.

Відповідно до листа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 04 грудня 2017 року № 83 будівля спального корпусу літ. «А-2» загальною площею 781,10кв.м, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, включалася до складу комплексу будівель табору та відпочинку «Ювілейний» (8 будівель), розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, та зареєстрованих на праві комунальної власності за Територіальною громадою м. Південне в особі Південноміської ради Харківського району Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності від 20 липня 2002 року, і становить 29/100 частин від цілого комплексу будівель табору, про що в укладеному договорі № 100-А не було вказано про розмір частки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2017 року № 106901487 співвласниками об’єкту нерухомості – будівлі табору праці та відпочинку «Ювілейний», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, є Південноміська рада Харківського району Харківської області 71/100 частин, та ПП ОСОБА_1 – розмір частки не зазначений.(а.с.15-17).

Рішенням виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області від 12 грудня 2017 року № 318 будівлі спального корпусу літ. «А-2», збудовану в 1989 році, загальною площею 781,10кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14, присвоєно окрему поштову адресу: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ломана, № 14-А, для подальшої можливості укладання договору оренди на земельну ділянку.

З висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог судова колегія погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Частиною першою статті 1 ГПК України, в редакції на час звернення з позовом до суду, було передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Чинною редакцією ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4).

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 зазначеного Кодексу (у відповідній редакції) правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до договору № 100-А від 08 жовтня 2002 та реєстраційного посвідчення від 28 січня 2003 року саме ПП ОСОБА_1 як суб’єкт господарської діяльності, а не фізична особа ОСОБА_1, є власником спірного майна (будівлі спального корпусу) як суб’єкт господарської діяльності. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 на час розгляду справи має статус фізичної особи-підприємця.

Факт перебування у приватній власності саме ПП ОСОБА_1 як суб’єкта господарської діяльності підтверджується як реєстраційним свідоцтвом від 28 січня 2003 року (а.с.9-10), рішенням виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області (а.с.24), так і наданим ОСОБА_1 наданого ним рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2005 у справі №37/52-05(а.с.13).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2005 року у задоволені позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Південної міської ради Харківського району щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 100-А від 08 грудня 2002 року уколеного між Південною міською радою Харківського району та суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена справа розглядалась в порядку господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб’єктний склад, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має вирішуватися судами господарської юрисдикції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов’язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року скасувати; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки закрити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділ частки закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді -