Ухвала суду № 76681880, 20.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1413/18 Головуючий 1ї інстанції –Садовський К.С.

Справа №640/5587/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Шевцова С.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12017220000000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12017220000000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту на 1 місяць 1 день до 05.10.2018 р. із зобов’язанням його виконувати обов’язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 р. Строк дії ухвали встановлено з 04.09.2018 по 05.10.2018.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 і подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити прокурору у задоволенні клопотання. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом вимог кримінального процесуального закону та ухвалення рішення незаконним складом суду. Вважає, що підозрюваний у період з 19.07.2018 виконував всі обов’язки, покладені на нього ухвалою від 19.07.2018 про обрання запобіжного заходу відносно нього. ОСОБА_4 не намагався здійснювати жодних дій, які б могли свідчити про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів або незаконно впливати на свідків або потерпілих. У органу досудового розслідування відсутні документальні підтвердження цих обставин, тому, відсутні підстави для встановлення судом фактів продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. За вищевказаний період ОСОБА_4 неодноразово звертався з клопотанням про долучення письмових доказів, що спростовує твердження органу досудового розслідування щодо наявності ризиків знищення чи спотворення документів чи речей. Проте, орган досудового розслідування, починаючи з 31 серпня 2018 року, розпочав здійснювати дії, направлені на продовження застосування запобіжного заходу шляхом істотного та систематичного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування від 30.08.2018 було вручено підозрюваному та захиснику тільки 31.08.2018 – у день подання клопотання до першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. Вказане свідчить про грубе порушення строків звернення з таким клопотанням та отримання відповідної постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування. Подано таке клопотання повинно було не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто 30.08.2018, а як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.09.2018, до суду воно подане 03.09.2018. Прибувши до суду для розгляду клопотання підозрюваний та його захисник дізналися про зміну первісного складу суду та визначення нового головуючого слідчого судді, з мотиву відпустки судді Колесник С.А. При перерозподілі справи було грубо порушено п. 2.1.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського райсуду м. Харкова, затверджених Рішенням зборів суддів Київського райсуду м. Харкова від 31.10.2016 року та створено штучні умови не допуску первісно визначеного складу суду, що вподальшому призвело до розгляду судової справи та винесення судового рішення незаконним складом суду – слідчим суддею Садовським С.К. В той час слідчий суддя Колесник С.А. перебувала на робочому місці, хоча було зазначено, що вона знаходилася у відпустці. Вказане підтверджується списком справ судді Колесник С.А. з 05.09.2018 по 24.09.2018. Крім того, ні підозрюваний, ні його захисник на розгляд клопотання слідчим суддею Садовським К.С. не викликались. Таким чином вказане є безумовною підставою для скасування відповідного судового рішення на підставі вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України. Крім того, при розгляді по суті клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 31.08.2018 року, судом допущено до розгляду інше, нове клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного згоду від 04.09.2018, мотивуюче це вимогами ч. 2 ст. 185 КПК України, як подання зміненого клопотання й прийняття його до розгляду по суті в судовому засіданні, практично не вирішивши долю первісного клопотання та не прийнявши з цього приводу належного судового рішення у вигляді відповідної ухвали щодо відкликання первісного клопотання та без застосування загальної обов’язкової процедури отримання судом нового клопотання через канцелярію суду. Таким чином судом розглянуто нове клопотання прокурора з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: збільшено строк домашнього арешту на 2 дні від запропонованого прокурором строку у 30 днів, тобто з 04.09.2018 по 05.10.2018, хоча суд позбавлений права самостійної зміни такого строку без належного на те мотивування. Також не зазначено точної адреси житла підозрюваного, яке забороняється залишати, часу доби, на яке встановлюється заборона та конкретні обов’язки, які покладаються на підозрюваного і строк їх застосування, чим грубо порушено вимоги ч.ч. 2,3 ст. 196 КПК України. В ухвалі допущене незаконне посилання на попереднє судове рішення щодо застосування запобіжного заходу, а сама ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018, яка припинила свою дію на підставі спливу строку її виконання до 04.09.2018 включно, що припинило її законну силу та унеможливлює її застосування після 4 вересня 2018 року. Також не зазначено контролюючого органу, що є порушенням ч.ч. 3, 4 ст. 181 КПК України, що також є підставою для скасування відповідної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного мешкання в період з 20:00 до 07:00 год. за наступною адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000000440 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.07.2018 ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191 КК України. У зв’язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Бородая О.В. задоволено та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 18 днів, до 04 вересня 2018 року включно.

На підозрюваного покладені обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу направлено для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Бородая О.В. та встановлено строк дії ухвали з 19 липня 2018 року по 04 вересня 2018 року, включно.

03.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 днів, тобто до 05.10.2018.

04.09.2018, в судовому засіданні при розгляді клопотання, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, в порядку ч.2 ст.185 КПК України, було подане змінене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4

В клопотанні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання зазначив, що виникла необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу у зв’язку з наявністю на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме інформацію щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій ПП «УКРЗІЗ» від ДФС України; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_4; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані дії, як зазначає прокурор, не могли бути здійснені та завершені раніше з об’єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк домашнього арешту на 1 місяць 1 день – до 05.10.2018 р. із зобов’язанням його виконувати обов’язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 р. Строк дії ухвали встановлено з 04.09.2018 по 05.10.2018.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Та відповідно до ч.6 ст.194 КПК України такий може буди продовжено слідчим суддею за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу відбувається за правилами ст. 199 КПК України, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилався на те, що необхідно отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_4; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2, з забороною залишати вказане житло в період доби з 22-00 годин до 07-00 годин без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 30 днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були з’ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, але невірно визначений строк продовження домашнього арешту на 1 місяць і 1 день - ш , оскільки прокурором, в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було зазначено строк продовження запобіжного заходу 30 днів.

Також прокурором не зазначалась необхідність продовження дії обов’язків, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018.

Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі вимог, заявлених прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі щодо розгляду клопотання неправомочним складом суду спростовані матеріалами справи, оскільки розгляд його відбувався згідно вимог КПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справи на підставі «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського райсуду м. Харкова», затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року – скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2018 року – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню №12017220000000440 від 28.03.2017 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4, обраний ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 р., заборонивши залишати житло – АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22-00 годин до 07-00 години.

Строк дії даної ухвали визначити до 04.10.2018 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -