Ухвала суду № 76681464, 24.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13389/18

Номер провадження 2-з/643/133/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 43550,81 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карток укладеною від 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 9805, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 43550,81 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карток укладеною від 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

та прохала накласти арешт шляхом заборони на відчуження нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) № 14 загальною площею 11,8 кв.м. в підвалі літ «А-15» в будинку № 33 по вул. Гвардійців-Широніців в місті Харкові.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.149 та150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову ОСОБА_1просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких даних, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 9805, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 43550,81 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карток укладеною від 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук