Постанова № 76681377, 24.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9690/18

Провадження № 3/643/3771/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018р. о 01-20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo д.р.н. АХ 2868 ЕР в м.Харкові по вул. Героїв Праці, 68, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,05 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України та здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, винною себе не визнала, зазначила, що в той день вона не вживала алкогольних напоїв. На вимогу працівників поліції вона продула прилад, який було запропоновано працівниками поліції, але дані які показав прилад Драгер, не відповідають дійсності. Також зазначила, що не бачила, як достають та розпаковують мундштук для перевірки, в зв’язку з чим у неї є сумніви у достовірності даних приладу Драгер. Зазначила, що працівники поліції пропонували їй проїхати до наркодиспансеру, але вона відмовилася, так як лякається виду крові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що в той день дійсно були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу Драгер, як доставали прилад з багажника патрульної поліції не бачили. Також, підтвердили, що після огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу Драгер, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, але вона відмовилася.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 04.07.2018р. о 01-20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo д.р.н. АХ 2868 ЕР в м.Харкові по вул. Героїв Праці, 68, в стані алкогольного сп’яніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер». Результати огляду на сп’яніння 1,05%, про що був одразу складений протокол серії БР № 201144.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо її невинності у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Так, ОСОБА_1 в протоколі визнала себе винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що свідчить її власноручний підпис. Також, ОСОБА_1 погодилась з правопорушенням і в акті про огляд на стан алкогольного сп’яніння. Зазначені обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив зазначені обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 31119149020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак