Вирок № 76681339, 24.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3177/18

Номер провадження 1-кп/629/372/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше судимого:

- 28.03.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2017 року, яку скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 16.08.2018р.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_1 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію подвір'я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замку проник до приміщення, розташованого на подвір'ї літньої кухні, звідки таємно викрав брухт чорного металу, утворений металевою рейкою вагою 40 кілограмів, вартістю 160 гривень. Після цього ОСОБА_1 шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав велосипед «Аzimut» моделі «Тоrnаdо», вартістю 988 гривень, брухт алюмінію, утворений бідоном, вагою 7 кілограм, вартістю 175 гривень, брухт чорного металу, утворений саморобною підставкою для плити, вагою 5 кілограм, вартістю 20 гривень, двома чавунами загальною вагою 6 кілограм, вартістю 24 гривня, сковородою, вагою 1 кілограм, вартістю 4 гривні, два мішка цукру, загальною вагою 100 кілограм, вартістю 1570 гривень, волоський горіх у шкарлупі, вагою 15 кілограмів, вартістю 480 гривень та часник вагою 2 кілограми вартістю 76 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3497 гривень.

Крім того, 19 квітня 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходиться у орендному користуванні приватного підприємця ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою плоскогубців зламав петлі замків жалюзі кіоску, відкрив їх, розбив скло вікна та через утворений отвір проник в приміщення кіоску. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення кіоску товар м'яса курки, а саме: тушку курки загальною вагою 3 кілограми 700 грамів, вартістю 168 гривень 35 копійок, філе курки загальною вагою 11 кілограмів, вартістю 808 гривень 50 копійок, печінку курки загальною вагою 10 кілограмів 500 грамів, вартістю 586 гривень 95 копійок, стегно курки загальною вагою 10 кілограмів 800 грамів, вартістю 549 гривень 75 копійок, крильця курки загальною вагою 7 кілограмів 400 грамів, масляний обігрівач марки «Saturn» моделі «SТ-ОН1670», вартістю 747 гривень та залишений в приміщенні кіоску продавцем ОСОБА_4 її власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ В5722», вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3207 гривень 58 копійок та потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 300 гривень.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.

Згіднодосудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.07.2018р. ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства - низький, ставлення до правопорушення негативне.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який скоїв новий злочин протягом строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що дані злочини вчинені ОСОБА_1 після постановлення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на користь держави в сумі 967,48 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз № 3638 від 09.08.2017 року, № 696 від 15.02.2018 року

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення судових товарознавчих експертиз:

- № 3638 від 09.08.2017р. в розмірі 395,48 грн., № 696 від 15.02.2018 року в розмірі 572,00 грн. (код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 31116115020005, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження);

- № 14571 від 23.08.2017 року в розмірі 990,00 грн., № 2758/2828-2831 від 23.04.2018 року (отримувач Лозівське УК/мЛозова/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31117115020015, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ В5722», який належить потерпілій ОСОБА_4 та переданий їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити останній;

- два порожні полімерні мішки з-під цукру, які здані до камери для збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП В Харківській області - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов