Ухвала суду № 76681265, 25.09.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/519/18

Провадження № 1-кс/626/652/2018

У Х В А Л А

про арешт майна

24 вересня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., за участю секретаря Зінченко Л.В., прокурора Старишко В.В., слідчого Немировського Є.В., власника майна ОСОБА_1, директора ПП «Ерідан+», їх представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12018220720000247 від 05.09.2018р. за ч.1 ст.382 КК України, яке погоджене начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року до Красноградського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.09.2018 року про зміну підсудності з Кегичівського районного суду на Красноградський районний суд надійшло клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 05.09.2018р., а саме комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер 18459АХ, 2007 року випуску, заводський номер 9690-HS87123, двигун №S23891.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220720000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за зверненням представників ПрАТ «Насіннєве» про те, що представники ПП «Ерідан+» умисно не виконують рішення(ухвалу) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 о 14:04 до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» представника ПрАТ «Насіннєве» про те, що представники ПП «Ерідан+» умисно не виконують рішення (ухвалу) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №183/5286/18.

Вказаним рішенням суду задоволена заява про забезпечення позову ПрАТ «Насіннєве» (ЄДРПОУ 00387080, 490005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.12, каб.№15) до ПП «Ерідан+» (код ЄДРПОУ 35273977, 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул. 1 Травня), ОСОБА_4 (паспорт громадянина України Серії МТ №150236, виданий 27.12.2010 року Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 64000. Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Дружби, буд.З), ТОВ «Трі-ком» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 41353295; місцезнаходження: України, 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд18, кімн.13) про відшкодування збитків.

Ухвалою суду накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур (в том' числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належить ПП «Ерідан+» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Згідно вказаної ухвали заборонено ПП «Ерідан+», ОСОБА_4, ТОВ «Трі-ком», чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать ПП «Ерідан+» та знаходяться на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+, загальною площею 720.8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Разом з цим, в порушення вимог рішення суду, боржники за даною ухвалою, 05.09.2018 сільськогосподарською технікою, зокрема комбайном « Massey Ferguson 9690», державний номер 18459АХ почали збирати врожай сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+», загальною площею 720.8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182207200000247 від 05.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.З82 КК України.

Власником комбайну, який почав збирати врожай 2018 року на вищевказаних земельних ділянках, на який накладено арешт судовим рішенням - «Massey Ferguson 9690», державний номер 18459АХ, згідно свідоцтва про реєстрацію машини ЕЕ №061350, 2007 року випуску, заводський номер 9690-HS87123, двигун №S23891, об’єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 246.00 кВт, маса машини 15122 кг - є ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна)АДРЕСА_1.

Під час огляду місця події вказаний комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3, слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВГІ ГУНП в Харківській області був вилучений 05.09.2018 о 15 годині 40 хвилин, та доставлений на територію майданчику ПП «Ерідан-F», де був опечатаний.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на вказаний комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3.

Вказаний комбайн є знаряддям кримінального правопорушення, і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, комбайн, був об’єктом кримінально протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на даний комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3, який було вилучено під час огляду місця події, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним будь-яким фізичним та юридичним особам.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та думку всіх інших учасників процесу, з яких представник ПАТ «Насінневе» вважав його також обґрунтованим, а власника майна ОСОБА_1, директор ПП «Ерідан+» та їх представника адвоката ОСОБА_2, заперечували проти його задоволення в зв’язку з необгрунтованістю, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 05.09.2018 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений комбайн може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на даний комбайн, підлягає частковому задоволенню.

При цьому відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні власник комбайну ОСОБА_5 пояснив, що він є приватним підприємцем та надає послуги пов’язані з посівом та збиранням врожаю на сільськогосподарських угіддях різними видами техніки, в тому числі йому належить і комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3. 23.03.2018 року він уклав договір про надання сільськогосподарських послуг з ПП Ерідан+», відповідно до умов якого він взяв на себе зобов’язання надати ПП «Ерідан+» агрегат «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3 комбайн зернозбиральний для збирання врожаю на сільськогосподарських угіддях, що орендує ПП «Ерідан+», загальною площею 760га. Саме з того часу цей комбайн знаходиться в розпорядженні «ПП Ерідан+».

05.09.2018р. від працівників поліції він дізнався, що його комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3 вилучено слідчим, однак ніяких документів про це не отримав. Таким чином в разі накладення арешту з постановкою техніки на штрафмайданчик, його підприємницька діяльність зупиниться і він втратить своїх клієнтів, які за невиконання умов договорів «виставлять» йому величезні штрафні санкції. В підтвердження своїх слів ним було надано вищезазначений договір. В зв’язку з викладеним просить відмовити в накладені арешту на даний комбайн, щоб не зупинилась його підприємницька діяльність.

Директор ПП «Ерідан+» ОСОБА_4 підтвердив дану інформацію з приводу оренди вищезазначеної техніки – комбайна у ОСОБА_5 та пояснив, що про існування ухвали суду про заборону збирання врожаю він дізнався тільки 05.09.2018р., коли невстановлені особи почали перешкоджати збирати врожай з фотографії на мобільному телефоні представника ПАТ «Насінневе», а офіційно отримав поштою з суду, тільки 12.09.2018 року, тобто на момент початку збирання врожаю на полі про вказану заборону він взагалі не знав.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до зупинки підприємницької діяльності власника майна, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України, а не як просить слідчий шляхом заборони розпоряджатися та користуватися комбайном будь-яким фізичним та юридичним особам.

В зв’язку з чим необхідно накласти арешт та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_5, заборонивши йому відчужувати вказаний комбайн та навмисно його псувати. Також необхідно визначити ОСОБА_5 відповідальною особою за збереження даного майна. Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

При цьому посилання представника ПП «Ерідан+» на те, що вищезазначена ухвала Новомосковського міськрайсуду від 31.08.2018 року не набрала чинності, оскільки вони її оскаржили в апеляційному порядку, в зв’язку з чим правоохоронні органи взагалі не мали вносити відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до досліджених матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що 31.08.2018 року ухвалою Новомосковського міськрайсуду задоволена заява про забезпечення позову ПрАТ «Насіннєве» до ПП «Ерідан+» ОСОБА_4 та ТОВ «Трі-ком про відшкодування збитків.

Ухвалою суду накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур (в том' числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належить ПП «Ерідан+» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Згідно вказаної ухвали заборонено ПП «Ерідан+», ОСОБА_4, ТОВ «Трі-ком», чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать ПП «Ерідан+» та знаходяться на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+, загальною площею 720.8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

При цьому судом роз’яснено строк її оскарження протягом 15 днів з дня вручення її копії. Однак в ухвалі суду зазначено, що «Ухвала підлягає негайному виконанню», тобто вона може бути звернена до виконання не залежно від того, набрала вона чинності чи ні.

Саме на підставі вказаної ухвали 31.08.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВ служби ГТУ у Харківській області було відкрито виконавче провадження та накладено відповідні арешти, як зазначено в ухвалі суду.

На момент розгляду даного клопотання, будь яких даних про скасування або визнання недійсними даних процесуальних документів, суду не надано, відповідне кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України від 05.09.2018 року №12018220720000247 не закрито, тобто всі ці рішення є чинними, а отже повинні виконуватися.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12018220720000247 від 05.09.2018р. за ч.1 ст.382 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 05.09.2018 року, а саме: комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер 18459АХ, згідно свідоцтва про реєстрацію машини ЕЕ №061350, 2007 року випуску, заводський номер 9690-HS87123, двигун №S23891, об’єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 246.00 кВт, маса машини 15122 кг, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Леніна)АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження та навмисного пошкодження даного майна, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.

Передати на відповідальне зберігання вищезазначений комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер 18459АХ, 2007 року випуску, заводський номер 9690-HS87123, двигун №S23891 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2018 року.

Слідчий суддя: Дудченко В.О.