Ухвала суду № 76681173, 25.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/10425/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі прокурора - Панова В.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. знаходиться клопотання старшого слідчого відділу Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 ККУ.(справа № 640/11953/18 н/п 1-кс/640/10308/18).

25.09.2018 до канцелярії суду захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О.

Як на підставу відводу захисник посилається на те, що 10.07.2018 було повідомлено про підозру, в рамках вищевказаного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова старшим слідчим Сагайдаком Е.С. було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 до шести місяців, а саме до 07.01.2019.

На судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлені клопотання: 1) про застосування положень ст. 206 КПК України щодо вчинення насильства відносно ОСОБА_1; 2) про ознайомлення з матеріалами справи та встановлення розумного строку для ознайомлення стороні захисту у порядку ст.ст. 42 та 45 КПК України; 3) про виключення зі складу учасників прокурора або слідчого та потерпілих у порядку ч. 3 ст. 295 КПК України.

На думку захисника ОСОБА_2, слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова Муратова С.О. в порушення норм діючого законодавства, діючого кримінально-процесуального кодексу України, не зафіксувала заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 206 КПК України; надала стороні захисту для ознайомлення з клопотанням, яке складає 80 аркушів лише 40 хвилин, що становить близько 30 секунд на 1 аркуш клопотання (за час встановлений слідчим суддею навіть прочитати клопотання – неможливо); грубо проігнорувала вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України.

Враховуючи вищевказане, адвокат ОСОБА_2 вказує, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Київської районного суду м.Харкова Муратової С.О. у даному кримінального провадження з огляду на вищевикладені порушення вимог діючого законодавства.

Слідчий суддя, відносно якого заявлено відвід, ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність підстав, в обґрунтування чого надала особисті письмові пояснення, згідно яких:

1)щодо посилання захисника на, начебто, ігнорування слідчим суддею вимог діючого законодавства, щодо не фіксування заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 206 КПК України, зазначено, що в судовому засіданні здійснювалася повна фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Оберіг», усі заявлені заяви та клопотання були зафіксовані;

2)щодо начебто ігнорування вимог законодавства та надання стороні захисту для ознайомлення з клопотанням, яке складає 80 аркушів лише 40 хв., повідомлено, що 24.09.2018 судове засідання з розгляду вказаного клопотання було відкладено на 25.09.2018 на 12.00 год., до цього часу адвокат ОСОБА_2 не з’явився до суду з метою ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання;

3)щодо, начебто, ігнорування вимог законодавства та допуску до участі у судовому засіданні прокурора та слідчого, то законодавством не заборонена одночасна участь у судовому засіданні прокурора та слідчого.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили суд задовольнити.

Прокурор, потерпілі особи та представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні відводу слідчого судді Муратової С.О., посилаючись на необґрунтованість заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви щодо відводу слідчого судді Муратової С.О. від участі у кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_1, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_2, є упередженість слідчого судді Муратової С.О. ( п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи адвокатат ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Муратової С.О. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової Світлани Олександрівни, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -