Вирок № 76681108, 25.09.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2427/18

Номер провадження 1-кп/623/250/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Козир М.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міського суду кримінальне провадження № 1-кп/623/2427/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.07.2018 в період часу з 02 год. 00 хв. до ОЗ год. 30 хв., рухаючись на велосипеді «Україна» вздовж вул. Європейської та вул. Мічуріна в м. Ізюм Харківської області, маючи умисел на крадіжку 148м телефонного кабелю з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу знаходячись поблизу буд.7 по вул. Європейській в м. Ізюм Харківської області, викрав 13,35 м та 33,3 м кабелю типу ТПП 10x2x0,4, поблизу буд. 9 по вул. Європейській в м. Ізюм Харківської області, викрав 34,6 м кабелю типу ТПП 10x2x0,4, поблизу буд;28-30 по вул. Мічуріна в м. Ізюм Харківської області, викрав 31,5 м кабелю типу ТПП 10x2x0,4, біля буд.36-38 по вул. Мічуріна в м. Ізюм Харківської області, викрав 35,42м кабелю типу ТПП 10x2x0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2036/18 від 13.07.2018, 14 грн. 71 коп. за 1 м. кабелю, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2036/18 від 13.07.2018 на загальну суму 2177 грн. 08 коп. Викрадений кабель склав на велосипед «Україна», на якому рухався в бік річки Сіверський Донець та був зупинений працівниками поліції на пров. Харківському в м. Ізюм Харківської області.

Представником ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2000,35 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов та вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаявся.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, яким не оспорюються фактичні обставини справи, кваліфікація кримінального правопорушення, суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження на засадах публічності, диспозитивності, гласності та відкритості у відповідності до положень ст.ст.25 - 27 КПК України, з дотриманням положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі докази надані, як стороною звинувачення, так і стороною захисту, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з повідомленням про обставини вчинення, на підставі досліджених письмових доказів та матеріалів провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорив їх та підтвердив в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку:

ОСОБА_2 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середнього злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середнього злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, те, що в силу ст. 89 КК України не судимий, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18) в особі Хакрівської філії ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 25614660, адреса: 61010, м.Харків, Нетіченська набережна 8) 2000,35 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2036/18 від 07.07.2018 року в розмірі - 300 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Зняти арешт накладений ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 11 липня 2018 року з мотків дроту з маркуванням ТІ11І10x2x0,4, згорток №1 довжиною 31,5м, згорток №2 довжиною 34,6м, згорток №3 довжиною 13,35 м., згорток №4 довжиною "33,3 м., згорток №5 довжиною 35,42 м., велосипеду марки «Україна» чорного кольору, та інструменти а саме: секатор садовий з сірими ручками, розібраний на дві частини, плоскогубці з пластмасовими ручками жовто-чорного кольору, ліхтарик кишеньковий чорного кольору з помаранчевими вставками, дріт металевий чорного кольору довжиною 40 см, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та повернути їх власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: