Ухвала суду № 76681095, 19.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/9688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича,-

встановив:

10 вересня 2018р. захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області (далі:слідчий) Санкіна А.В. у кримінальному провадженні№12018220470000449 від 09.08.2018р. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на допущені слідчим порушення прав підозрюваного, що полягали у ненаданні відповіді батькам підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх заяву від 23.08.2018р. про надання дозволу на побачення з сином.

Захисник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з’явився, подав заяву, про розгляд справи за своєї відсутності.

Слідчий Санкін А.В., прокурор Соколов Є.В. до судового засідання не з’явились, подали заяву, в яких проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її безпідставність, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 09.08.2018р. з обставин того, що у середині січня 2018 р., ОСОБА_6, з метою схилення ОСОБА_7 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_8 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_7, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_3 повідомивши ОСОБА_6 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному:ОСОБА_6 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_7 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_8 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_9 (а.с.19-21).

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2018р. батьки підозрюваного ОСОБА_3 – ОСОБА_10 та ОСОБА_4 допитані у якості свідків (а.с.26-27, 28-29).

23.08.2018р. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали слідчому заяви про надання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_3 (а.с.22, 24).

23.09.2018р. слідчий листами за вих. №19537/119-24/2018, №19537-1/119-24/2018 повідомив свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про неможливість надання дозволу на побачення з підозрюваним за не з’ясування усіх обставин кримінального правопорушення та можливої необхідності додаткового допиту свідків (а.с.23-25).

У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Права свідка визначені положеннями ст. 66 КПК України, серед яких відсутнє право на побачення з підозрюваним.

Таким чином, слідчий, відмовляючи у задоволенні заяв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 про надання їм дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_13 діяв в межах та у спосіб, передбачений КПК України, а тому обставин, визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості слідчого, заява про відвід не містить.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення заяви про відвід відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст.107, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В Єфіменко