Ухвала суду № 76681035, 25.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5277/18

Провадження №2-а/639/145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали антикорупційної заяви ОСОБА_1 на рішення винесені із порушенням вимог антикорупційного закону,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із антикорупційною заявою на рішення винесені із порушенням вимог антикорупційного закону – подану в порядку статей 65, 67, 68 антикорупційного закону.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд відкрити провадження по антикорупційній заяві на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року, постановленими суддею Гримайло А.М.; ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, постановлену суддею Вікторовим В.В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2018 року, постановлену суддею Пилипчук Н.П., як такі, що постановлені з корупційними порушеннями та порушеннями, пов’язаними із корупцією, вчиненими суб’єктами дії статті 3 антикорупційного закону; просить визнати вищезазначені ухвали незаконними та зобов’язати відшкодувати їй та ОСОБА_3 моральну шкоду, яка була завдана в результаті постановлення даних ухвал.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує процесуальні рішення суддів, які були прийняти ними під час розгляду цивільної справи № 639/10757/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров’ю

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз’яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_13 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. є відповідачем по цивільній справі № 639/10757/14-ц, по якій заявник оскаржує в своїй заяві дії суддів, в судді Труханович В.В. склалася певна правова позиція, як відповідача по вищезазначеній цивільній справі, суд приходить до висновку, що участь судді Труханович В.В. в розгляді даної справи призведе до порушення принципів об’єктивності та неупередженості судді, у зв’язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді, іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у адміністративній справі №639/5277/18 за антикорупційною заявою ОСОБА_1 на рішення винесені із порушенням вимог антикорупційного закону.

Адміністративну справу №639/5277/18 за антикорупційною заявою ОСОБА_1 на рішення винесені із порушенням вимог антикорупційного закону передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович