Ухвала суду № 76680666, 25.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1261/18

Провадження 22-ц/787/1629/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року (у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року (у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Шимківу С.С. покликаючись на те, що постановлена ним ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2018 року є незаконною.

Вивчивши доводи заяви апеляційний суд, прийшов до висновку, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ’єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шимківа С.С. є необґрунтованим, вказане питання необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шимківа С.С., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року (у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2