Постанова № 76679426, 25.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5218/18 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. Провадження № 33/795/409/2018 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм “Хлібопекарня “Пава”, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 31 липня 2018 року, о 01 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Гагарина, 52 А, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджує висновок № 445 від 31.07.2018 року. Вимоги ст. 268 КУпАП роз’яснено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238083 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, необґрунтовану і закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автор скарги вказує, що судом при розгляді справи не були з’ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Вказує, що в нього рівень алкоголю не перевищував 0,2 %о, що є допустимою нормою і не створює складу адміністративного правопорушення, про що він зазначав в ході судового розгляду, але судом не був витребуваний акт медичного огляду для перевірки відповідності Висновку медичного огляду. Зазначає, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у нього не було відібрано зразків біологічного середовища. Зауважує, що оскільки йому було повідомлено, що вміст алкоголю не перевищує 0,2 %о, то він погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, та був впевнений, що такий вміст не створює складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності двічі не з’явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Присутність цієї особи при розгляді апеляційної скарги не є обов’язковою.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238083 від 31 липня 2018 року (а.с.3), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 31 липня 2018 року, о 01 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Гагарина, 52 А, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджує висновок № 445 від 31.07.2018 року, з яким він погодився та власноруч підписав.

Вказане правопорушення підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння за ст. 130 КУпАП згідно висновку лікаря нарколога № 445 від 31.07.2018 року (а.с. 5,6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, який вказав, що 31 липня 2018 року, о 01 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Гагарина, 52 А, ним було зупинено автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.3 “в” ПДР. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога. Згідно Висновку КЛПЗ ‘Чернігівський обласний наркологічний диспансер” № 445 на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 9).

Автор апеляційної скарги вказує, що в нього рівень алкоголю не перевищував 0,2 %о, що є допустимою нормою і не створює складу адміністративного правопорушення, але судом не був витребуваний акт медичного огляду для перевірки відповідності висновку медичного огляду.

Перевіряючи цей довід скарги, апеляційний суд витребував з КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, з якого вбачається, що станом на 01 год. 50 хв. спеціальний технічний засіб “Алкотест-6510” показав 0,37 %о, після чого, обстеживши через 20 хвилин, а саме, о 02 годині 10 хв., показник становив 0,35 %о, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння і спростовує його твердження про незначний стан сп’яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5