Постанова № 76678506, 21.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 653/3117/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1307/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н. Б. від 04 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Колеснікової І. В., посилаючись на те, що в листопаді 2017 року їй стало відомо про арешт належних їй коштів на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_6», а також до неї з’явились державні виконавці з вимогою демонтувати паркан на підставі рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2017 року. Державний виконавець повідомив її про те, що підставою арешту коштів та зобов’язання демонтувати паркан є виконавчі листи видані за вказаним рішенням, що надійшли від Генічеської міської ради.

Зазначені дії державного виконавця для неї були неочікуваними і вважає їх незаконними, з огляду на те, що вона не отримувала постанов про відкриття виконавчих проваджень, зазначене рішення суду нею оскаржено до суду касаційної інстанції і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження; до заяв міської ради про прийняття виконавчих листів до виконання не додано квитанції про сплату авансового внеску.

Оскільки виконання рішення суду від 14 березня 2017 року було зупинено, будь-які виконавчі дії не повинні були здійснюватись, вона пред’явила державному виконавцю вище зазначену ухвалу суду і подала заяву про зупинення виконавчих дій.

Про своє порушене право вона дізналася після ознайомлення з виконавчим провадженням 20 лютого 2018 року, тому вважає строк звернення зі скаргою до суду нею пропущено з поважних причин.

ОСОБА_5 просила суд поновити строк звернення зі скаргою до суду, визнати неправомірними дії державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545, зобов’язати державного виконавця Колеснікову І.В. повернути виконавчі листи стягувачу - Генічеській міській раді у зв’язку з несплатою авансового внеску, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2017 року, скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів від 13 листопада 2017 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати, постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що прийняття державним виконавцем до виконання виконавчих листів № 653/3117/16-ц, виданих 17 серпня 2017 року є незаконним у зв’язку з тим, що їх прийняття відбулось з порушенням вимог закону через несплату авансового внеску, тому виконавчі листи мали бути повернуті стягувачу; під час пред’явлення виконавчих листів виконання рішення було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року. Крім того зазначила, що суд першої інстанції не встановив часу отримання нею постанов про відкриття виконавчих проваджень, отже і часу обчислення десятиденного строку на їх оскарження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Генічеський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа розглядається у відсутності заявниці ОСОБА_5, оскільки вона подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, представника заінтересованої особи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця знала в жовтні 2017 року про вчинення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення суду, строк на оскарження дій державного виконавця та постанов про відкриття виконавчих проваджень скаржником пропущено та він не підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті а) частини першої, частині другій статті 449 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК (2004 року), яка кореспондується зі ст. 449 ЦПК України (2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2017 року Генічеським районним судом були видані виконавчі листи №653/3117/16-ц про зобов’язання ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою м. Генічеськ вул. Центральна, земельна ділянка 49, від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт та про стягнення судових витрат в сумі 1450 гривень.

29 вересня 2017 року державним виконавцем Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колесніковою І.В. на підставі заяви Генічеської міської ради про примусове виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року було відкрито виконавчі провадження ВП №54801545, ВП №54801626, копії яких направлено ОСОБА_5 / а. с. 45 – 46, 47, 48 – 49/.

04 жовтня 2017 року державний виконавець Колеснікова І. В. здійснила вихід за місцем проживання ОСОБА_5 з приводу виконання судового рішення, про що складено акт. ОСОБА_5 погодилась зі змістом виконавчих листів і повідомила, що оскаржує судове рішення, однак підтвердження не надала /а. с. 43/.

13 листопада 2017 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_5 в ПАТ «Креді ОСОБА_6» /а. с. 37/.

04 грудня 2017 року державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 653/3117/16-ц, виданого Генічеським районним судом Херсонської області /а. с. 35, 41/.

19 червня 2018 року державний виконавець виніс постанови про повернення Генічеській міській раді виконавчих листів № 653/3117/16-ц, виданих 17 серпня 2017 року /а. с. 21 – 25/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не встановив дати отримання нею постанов про відкриття виконавчих проваджень, отже і дати обчислення десяти денного строку на їх оскарження підлягають відхиленню, оскільки у скарзі заявника на дії державного виконавця, остання зазначила, що про арешт її коштів на рахунках ПАТ «Креді ОСОБА_6» їй стало відомо в листопаді 2017 року, тоді ж до неї з’явились державні виконавці з вимогою демонтувати паркан на підставі рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2017 року та державний виконавець повідомив її про те, що підставою арешту коштів і зобов’язання демонтувати паркан є виконавчі листи видані за вказаним рішенням, що надійшли від Генічеської міської ради.

Факт обізнаності ОСОБА_5 зі здійсненням виконавчого провадження підтверджується актом державного виконавця від 04 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_5 з приводу виконання рішення суду /а. с. 43/

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, часом, з якого ОСОБА_5 дізналася про порушення її права слід вважати 04 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що строк на оскарження дій державного виконавця та його постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти Банку, скаржником пропущено без поважних причин і підстав для його поновлення не має.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона дізналася про існування постанов про відкриття виконавчого провадження тільки 20 лютого 2018 року не заслуговують на увагу, оскільки після виходу державного виконавця з приводу виконання рішення суду та надання скаржником заяви про зупинення виконання судового рішення, за наслідками якого 04 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, ОСОБА_5 ніщо не перешкоджало ознайомитися з виконавчим провадженням та постановами наявними у ньому, а не чекати до 20 лютого 2018 року /а. с. 35 – 41/.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що прийняття до виконання виконавчих листів № 653/3117/16-ц, виданих 17 серпня 2017 року є незаконним у зв’язку з тим, що відбулось з порушенням вимог ст. ст. 4, 26, 28, 34 ЗУ «Про виконавче провадження», тому виконавчі листи мали бути повернуті стягувачу через несплату авансового внеску не заслуговують на увагу та висновки суду не спростовують виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 19 червня 2018 року повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі заяви Генічеської міської ради про повернення виконавчого листа № 653/3117/16-ц.

Таким чином, визнання неправомірними дій державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень не мають юридичного значення та не відновлюють прав заявниці.

Враховуючи вище зазначене, доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку, підлягають відхиленню, ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах – Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 25 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1