Ухвала суду № 76678200, 20.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7144/18

н/п 1-кс/766/11867/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю скаржника – ОСОБА_1, представника скаржника – адвоката ОСОБА_2, прокурора – Ткаченка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення особи про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення особи про підозру, в якій вона просить: визнати бездіяльність слідчих СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні належних процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 12018230030000964 від 13.04.2018 року, незаконному повідомленні про підозру ОСОБА_1 без наявних достатніх доказів у скоєнні злочину та визнати незаконно врученим повідомлення про підозру 17.04.2018 року по кримінальному провадженню № 12018230030000964 від 13.04.2018 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12018230030000964 від 13.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представник скаржника зазначає, що дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13.04.2018 р. на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.04.2018р., що підтверджується витягом з ЄРДР від 14.04.2018 р.

ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру від 17.05.2018р. без участі захисника, адвоката та лише 18.05.2018р. допитано у якості підозрюваного у його робочому автомобілі за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, а не у кабінеті слідчого. На вимогу ОСОБА_1 відібрати в нього пояснення чи допитати його в якості свідка для надання відомостей щодо того, що він не скоював кримінального правопорушення та повідомити прізвища свідків, які можуть це підтвердити, слідчий Семенов В.О. не реагував, наполягаючи, щоб останній отримав копію повідомлення про підозру.

Представник скаржника вказує, що за вказаних обставин слідчий Семенов В. О. при проведені вказаних процесуальних дій порушив вимоги діючого законодавства, а саме: не здійснив процесуальні дії, які він був зобов'язаний вчинити, у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Крім того представник скаржника зазначає про те, що В повідомлені про підозру, який знаходиться в матеріалах справи від 21.05.2018р., відсутні підпис слідчого, який вручив письмове повідомлення про підозру, дата та час повідомлення про підозру, вручення копії повідомлення про підозру та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, оголошення та роз'яснення прав підозрюваного. Крім того, в екземплярі, який знаходився в матеріалах справи 21.05.2018р. взагалі були відсутні будь-які дати. Пам'ятка про процесуальні права та обов'язки була вручена підозрюваному ОСОБА_1 лише 22.05.2018р., коли проводився додатковий допит підозрюваного, на якому наполягала сторона захисту, про що є підпис ОСОБА_1 в протоколі додаткового допиту підозрюваного від 22.05.2018р. Тобто слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_1 про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України.

Представник скаржника зазначає, що викладені в повідомленні про підозру висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права її підзахисного ОСОБА_1 Оскільки докази, що містяться у справі, вказують, що жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склад інкримінованого кримінального правопорушення у повідомленні про підозру не забезпечено доказами у кримінальному провадженні.

Представник скаржника вказує, що 17.05.2018 року ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий не був. Запобіжні заходи до нього відповідно до § 1 глави 18 КПК України також не застосовувалися, оскільки відсутні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Вважає, що слідчий, прокурор зобов'язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України, що ними вчинено не було.

Представник скаржника вказує, що для з'ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, потерпілої та підозрюваного, встановлення об'єктивної дійсності інциденту нею було подані наступні клопотання:

21.05.2018 року про слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_1 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5

24.05.2018 року про проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_1 та з кожним із зазначених вище свідків окремо.

08.06.2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та потерпілої. Підставою для відмови стало те, що потерпіла подала заяву про відмову від участі в слідчому експерименті у зв'язку з наявністю підстав побоюватись за життя та здоров'я. Крім того, в мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначено, що для проведення слідчих дій з іншими учасниками їх було викликано до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про дату та час проведення слідчих експериментів підозрюваного та захисника буде проінформовано додатково. Дана постанова була отримана мною 11 червня 2018 року.

Щодо одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з кожним із них окремо, то дане клопотання на даний час не розглянуто взагалі і по ньому не прийнято належного рішення.

Хоча при ознайомленні з матеріалами клопотання про встановлення строку на ознайомлення справи, яке знаходилося в суді, мені стало відомо про існування листа № 5713/361 від 29.05.18р. за підписом слідчого Семенова В.О. відповідно до якого моє клопотання по кримінальному провадженню № 12018230030000964 про одночасний допит та проведення слідчого експерименту підозрюваного зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволено. Але даний лист представнику скаржника не надсилався ані поштою ані вручався особисто.

Крім того, слідчим Семеновим В.О. було заявлено, що клопотання з приводу одночасних допитів та слідчих експериментів зі свідками задоволено, але в зв'язку з письмовими заяви від них, де вони побоюються за своє життя та здоров'я, вони відмовляються брати участь у даних слідчих діях. Норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо не проведення слідчих дій зі свідками при наявності їх письмових заяв про відмову від проведення та задоволеного клопотання слідчими не було повідомлено.

На теперішній час у повідомленні про підозру від 17.05.2018 року відсутні об'єктивні дані підтверджуючи наявність вказаних тілесних ушкоджень зазначених у потерпілої ОСОБА_5 та заподіяння них саме ОСОБА_1 Так, досудове слідство у зазначеному вище кримінальному провадженні проводиться однобоко, докази збираються виключно на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_1

Посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не може бути визнана обґрунтованою на підставі тих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та є в матеріалах кримінального провадження та у даний час неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв’язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13.04.2018 р. на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.04.2018р. про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на повідомлення особи про підозру задоволенню не підлягає, оскільки як було встановлено у судовому засіданні та під час дослідження матеріалів кримінального провадження, що вони містять достатні данні та докази, зокрема показання свідків, про імовірну причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначені покази зафіксовані протоколами допиту свідків та особи попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та вказують на обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_1 Ці докази на даний час та на цій стадії досудового розслідування не визнані не допустимими та не спростовані у судовому засіданні. Наразі досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, відкритті матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонам, готуються матеріали для затвердження обвинувального акту та направлення його до суду. Протиріччя, про які зазначає представник скаржника у поданій скарзі, наразі не виключають наявність обґрунтованої підозри, і вони можуть бути усунуті під час завершення досудового розслідування та при прийнятті відповідного рішення судом, зокрема під час постановлені обвинувального чи виправдувального вироку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення особи про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 25.09.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10