Ухвала суду № 76676695, 21.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17626/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді - Долі В.А., за участю секретаря судового засідання - Редько К.О., прокурора – Казнодій С.Д., слідчого – Карпінського В.І.,підозрюваного – ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018180010003654 :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 78, с.Башлики, Ківерцівського району, Волинської області, не працюючого, розлученого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1, відносно якого 24.04.2018 та 31.05.2018 Рівненською місцевою прокуратурою направлено до Рівненського міського суду обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, в серпні 2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню дерев’яних дверей, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від останньої грошові кошти в сумі 15 000 грн.

У вересні 2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню дерев’яних дверей, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 грн.

В результаті ОСОБА_1 замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 20 000 грн.

19.07.2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню дерев’яних сходів, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від останньої в якості передоплати за їх виготовлення грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

06.10.2017 року, в той же спосіб отримав у ОСОБА_6, 9700 грн.

В листопаді 2017 року, в той же спосіб отримав у ОСОБА_6, 10 000 грн.

В листопаді 2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню дерев’яних сходів, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від останньої кошти в сумі 27 000 грн.

В кінці листопада 2017 року, в той же спосіб отримав у ОСОБА_6, 11 000 грн.

На початку грудня 2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, отримав від останньої грошові кошти в сумі 5000 грн.

07.12.2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, отримав від останньої кошти в сумі 100 доларів США.

18.12.2017 року, в той же спосіб отримав у ОСОБА_6, кошти в сумі 100 доларів США.

28.12.2017 року, в той же спосіб отримав від ОСОБА_6, 200 доларів США.

В результаті ОСОБА_1 замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 99691 грн.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, до Рівненського міського суду направлено два обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність стримуючих факторів (відсутність місця проживання, сімейних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні), дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю, обрати більш м"який запобіжний західу виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018180010003654 від 19.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.08.2018 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області винесено постанову про зупинення кримінального провадження в зв"язку із розшуком ОСОБА_1

30.08.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Показання потерпілих , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи пред'явлення особи для впізнання вказують на обгрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість вчинених злочинів, що шкода завдана злочинами не відшкодована, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, ОСОБА_1 не має місця проживання, не має постійного місця роботи, розлучений, тобто не має соціальних зв'язків, існують реальні ризики передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так як відносно ОСОБА_1 в суді перебувають два кримінальних провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, він знаходився тривалий час у розшуку, не має місця проживання, прокурор довів, що інший крім - тримання під вартою, запобіжний захід не можливо застосувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою не страждає, розлучений, постійного місця проживання не має, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і слід застосувати щодо останнього саме цей вид запобіжного заходу, що забезпечить покладення на підозрюваного процесуальних обов"язків, і жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, розмір завданої злочином шкоди, яка нікому не відшкодована, слід визначити заставу у розмірі передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп., що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов"язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 78, с.Башлики, Ківерцівського району, Волинської області, не працюючого, розлученого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 20 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп. (тридцять п»ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: Отримувач: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок: 37315038010559, Банк отримувача : Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов"язки:

-прибувати до прокурора,слідчого, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та обов"язків до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.